Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-5806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона согласна принять их в качестве отступного.

Условия заключенного между сторонами договора допускают погашение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не только перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, но и иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

Факт передачи и принятия ООО «Дорожно-строительная компания» векселя как средства платежа в счет исполнения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязанности по оплате выполненных работ по договорам № 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006, подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008, подписанным сторонами договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 без замечаний и скрепленным их печатями. 

Факт подписания акта приема-передачи векселя от 10.03.2008 сторонами договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 свидетельствует о достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путем передачи ответчиком и принятия ООО «Дорожно-строительная компания» векселя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обязательство ответчика по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Истец, указывая на дополнительное выполнение работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., которые подлежат оплате ответчиком, ссылается на то, что данные дополнительные виды работ неразрывно связаны с основными видами работ, отражёнными в сметной документации и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В подтверждение указанного довода истца в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 333 417 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и условия договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную договором цену, которая составила  3 452 000 руб.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» произвело оплату работ по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи векселя от 10.03.2008, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО «КДС» должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта, согласования проведения дополнительных (неучтенных договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587) работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «КДС», не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ответчиком не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания» не воспользовалось своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по оплате дополнительных работ в сумме 333 417 руб. 66 коп.

Довод истца, что дополнительные виды работ неразрывно связаны с основными видами работ, отражёнными в сметной документации и имеют потребительскую ценность для заказчика, не свидетельствует о необходимости оплаты данных работ ответчиком.

Как указывалось выше, для их оплаты ответчиком, также необходимо письменное согласие заказчика, которое получено не было.

Таким образом, поскольку ни изменение цены договора, ни выполнение неучтенных в смете работ ООО «Дорожно-строительная компания» не согласовано с ответчиком в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №  А46-5806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич