Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-5806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7324/2010) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №  А46-5806/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания»

о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010);

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности № 23 от 30.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинский дорстрой» (далее –  ООО «КДС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) о взыскании 1 433 418 руб. 08 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 на основании договора уступки права требования от 15.07.2008.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №  А46-5806/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в договоре подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 начальный срок выполнения работ согласован, в связи с чем он является заключенным.  Ссылается на то, что поскольку  договоре подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 является заключённым, предмет договора уступки права требования от 15.07.2008 определен и данный договор, также нельзя признать незаключенным. По мнению подателя жалобы, акт приема передачи векселя не подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности, поскольку данный вид расчетов сторонами договора подряда предусмотрен не был. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям о взыскании 333 417 руб. 66 коп.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорожно-строительная компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.11.2006 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (по договору - заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (по договору - подрядчик) заключён договор подряда № 1-03-АТ-1106/1587 (далее – договор подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587, стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить следующие работы: благоустройство прилегающей территории 75-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Гагарина, д. 5. Площадь территории, подлежащей благоустройству, - 2 000 кв. м. Виды работ определены сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты выполненных работ в срок до 15.05.2007

Пунктом 5.1 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 стороны  определили, что стоимость работ определяется на основании сметы, утвержденной сторонами, и составляет 3 452 000 руб.

Пунктом 5.2 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 79-80).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 ООО «Дорожно-строительная компания» выполнило работы, сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 и от 31.07.2007, акты о приёмке выполненных работ  от 30.11.2006, от 30.06.2007 (л.д. 34-38, 40-45) на сумму 3 452 000 руб. 40 коп. подтверждающие факт выполнения ООО «Дорожно-строительная компания» работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Кроме того, истец, указывая на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007 на сумму 333 417 руб. 66 коп., подписанные ООО «Дорожно-строительная компания» в одностороннем порядке.

10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам № 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» передало, а ООО «Дорожно-строительная компания» приняло простой беспроцентный вексель, выданный ООО «Актив», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

15.07.2008 между ООО «Дорожно-строительная компания» (по договору -цедент) и ООО «КДС» (по договору - цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии от 15.07.2008), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам № 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп.; №1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007; по акту от 25.10.2007 в сумме 2 533 358 руб. 95 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 579 740 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 555 386 руб. 00 коп., по акту от 25.11.2007 в сумме 1 380 281 руб. 05 коп. с/ф № 34 от 20.10.2007 в сумме 1 693 705 руб. 96 коп. итого: 7 742 471 руб. 96 коп. (оплачено 955 136 руб. 70 коп.) итого: долг 6 787 335 руб. 26 коп. по договорам № 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007 по акту 25.11.2007 в сумме 103 398 руб. 00 коп.; по с/ф 35 от 01.12.2007. в сумме 4 849 013 руб. 05 коп. итого в сумме 4 952 411 руб. 05 коп. оплачено (52 270 руб. 85 коп.) итого долг 4 900 140 руб. 20 коп.; по договору № 1.03.АТ 0807/1235 от 13.08.2007 по акту от 30.08.2007 в сумме 857 902 руб. 50 коп., по акту от 30.08.2007 в сумме 777 820 руб. 82 коп., итого 1 635 723 руб. 32 коп. (оплачено 1 200 000 руб. 00 коп.) долг составил в общей сумме 13 556 616 руб. 86 коп. уступает последнему право требования услуг по договорам № 1-03-АТ1106-1587 от 01.11.2006. в № 1-03 АТ 0507/757 от 31.05.2007 договорам № 1.03.АТ 0707/1117 от 19.07.2007; по договору № 1.03. АТ 0807/1235 от 13.08.2007, заключенному между цедентом и  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (по договору – должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, и составил сумму 13 556 616 руб. 86 коп. 

Указывая, что оплата выполненных цедентом работ по договору № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 в сумме 1 433 418 руб. 08 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587, в том числе касающиеся его предмета и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключённости договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 является необоснованным, поскольку начальный срок выполнения работ определён сторонами в пункте 4.1 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587, согласно которому договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что существенные условия сторонами в договоре цессии от 15.07.2008 согласованы, в связи с чем договор цессии от 15.07.2008 является заключенным.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 1 433 418 руб. 08 коп. по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 принадлежит ООО «КДС».

Однако исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как утверждает истец у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 418 руб. 08 коп. по договору подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587, в том числе: 1 100 000 руб. 42 коп. за работы выполненные в соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 и 333 417 руб. 66 коп. за дополнительные работы.

Факт выполнения работ на сумму 1 100 000 руб. 42 коп. и приёмка их заказчиком подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

10.03.2008 в счет оплаты задолженности по договорам № 1-03-АТ-0507/757 от 31.05.2007, № 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, № 1-03-АТ-1106/1587 от 01.11.2006 ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» передало, а ООО «Дорожно-строительная компания» приняло простой беспроцентный вексель с номиналом 5 800 000 руб., выданный ООО «Актив», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.03.2008.

Таким образом, задолженность в сумме 1 100 000 руб. 42 коп., оплачена ООО «Дорожно-строительная компания» путем передачи указанного выше векселя.

Истец указывает, что акт приема передачи векселя от 10.03.2008 не подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности, поскольку данный вид расчетов сторонами договора подряда предусмотрен не был.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 01.11.2006 № 1-03-АТ-1106/1587 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения