Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-730/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Следовательно, в подтверждение факта заключения договоров займа ООО «Агро-Инвест» должно представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем были переданы заёмщику - должнику, обозначенному в договорах займа, определённые денежные суммы.

            В подтверждение факта передачи должнику заёмных средств по договорам, заключённым с должником, кредитором представлены в суд заверенные платёжные поручения № 137 от 01.06.2009 на сумму 45 000 рублей, № 104 от 27.05.2009 на сумму 224 000 рублей, № 201 от 16.09.2009 на сумму 229 000 рублей, № 205 от 25.09.2009 на сумму 200 000 рублей, № 214 от 02.10.2009 на сумму 22 000 рублей, № 216 от 05.10.2009 на сумму 507 000 рублей, № 175 от 24.07.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 188 от 13.08.2009 на сумму 250 000 рублей, № 193 от 26.08.2009 на сумму 920 000 рублей,  № 202 от 16.09.2009 на сумму 271 000 рублей, № 218 от 06.08.2008 на сумму 965 000 рублей, № 219 от 07.10.2009 на сумму 680 000 рублей, № 221 от 14.10.2009 на сумму 600 000 рублей, № 223 от 19.10.2009 на сумму 100 000 рублей, № 224 от 30.10.2009 на сумму 118 000 рублей, № 233 от 12.11.2009 на сумму 400 000 рублей, № 236 от 25.11.2009 на сумму 200 000 рублей, № 255 от 29.12.2009 на сумму 300 000 рублей, № 257 от 30.12.2009 на сумму 200 000 рублей, № 3 от 21.01.2010 на сумму 50 000 рублей, № 7 от 28.01.2010 на сумму 270 000 рублей,  № 10 от 29.01.2010 на сумму 82 000 рублей, № 145 от 15.06.2009 на сумму 400 000 рублей, № 156 от 23.06.2009 на сумму 80 000 рублей, № 157 от 26.06.2009 на сумму 144 000 рублей, № 158 от 29.06.2009 на сумму 100 000 рублей, № 163 от 08.07.2009 на сумму 200 000 рублей, № 171 от 16.07.2009 на сумму 246 000 рублей, № 90 от 14.04.2008 на сумму 75 000 рублей, № 129 от 15.05.2008 на сумму 97 500 рублей, № 188 от 26.06.2008 на сумму 742 800 рублей, № 141 от 23.05.2008 на сумму 1 433 000 рублей, № 159 от 30.06.2009 на сумму 500 000 рублей, № 70 от 28.03.2008 на сумму 700 000 рублей, № 11 от 29.01.2010 на сумму 18 000 рублей, № 13 от 03.02.2010 на сумму 60 000 рублей,  № 18 от 17.02.2010 на сумму 31 000 рублей, № 4 от 25.01.2007 на сумму 25 948 рублей 38 копеек, № 100 от 29.04.2008 на сумму 630 000 рублей, а также акта приёма-передачи векселя по договору займа от 11.02.2008 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 22, 25, 28-31, 38-41, 44, 46, 48-57, 60-65, 68, 69, 72, 75, 79, 82, 85-87, 89, 91, 94).

            Факт получения должником заёмных средств в сумме 350 000 рублей от ЗАО «Манрос-нефтехим», которым по договору уступки права требования от 02.04.2009 право требования возврата займа от должника передано кредитору, подтверждается копией платёжного поручения № 177 от 28.06.2006 (т.1 л.д. 35).

Факт перечисления должнику заёмных средств по вышеуказанным платёжным документам подтверждается и выписками банков по операциям на счетах ЗАО «Степное» за период с 01.01.2006 по 10.06.2010 (т.2 л.д. 1-136, т.3 л.д. 129, 132-134).

            Таким образом, должником было получено заёмных средств на общую сумму 14 466 248 рублей 38 копеек.

            Кредитор заявил об установлении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 11 917 811 рублей 38 копеек исходя из того, что  должник по договору займа от 25.07.2008 погасил 04.02.2009 задолженность в сумме 862 500 рублей, по договору займа от 09.04.2008 погасил 28.01.2009 задолженность в сумме 55 937 рублей, по договору займа от 23.04.2008 погасил 26.01.2009 задолженность в сумме 295 000 рублей, 28.01.2009 – в сумме 335 000 рублей, по договору займа от 11.02.2008 погасил 18.01.2009 задолженность в сумме 285 000 рублей, 28.01.2009 – в сумме 715 000 рублей, всего на общую сумму  2 548 437 рублей (14466248,38 – 2548437).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В вышеназванных договорах займа сторонами установлены размеры процентов за пользование суммой займа, порядок их начисления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За период пользования заёмными средствами кредитором начислены проценты за пользование займом до даты 03.03.2010 (дата, предшествующая дате введения в отношении ЗАО «Степное» процедуры наблюдения):                                                                         -  по договору займа от 26.06.2006 за период с 28.06.2006 по 03.03.2010 в размере 61 753 рублей 45 копеек;                                                                                                                 - по договору займа от 11.02.2008 за период с 11.02.2008 по 28.01.2009 в размере 181 868 рублей 77 копеек;

- по договору займа от 27.03.2008 за период с 28.03.2008 по 03.03.2010 в размере 382 832 рублей 72 копеек;

- по договору займа от 09.04.2008 за период с 14.04.2008 по 03.03.2010 в размере 20 454 рублей 41 копейки;                                                                                                                     - по договору займа от 23.04.2008 за период с 29.04.2008 по 28.01.2009 в размере  99 091 рубля 02 копеек;

- по договору займа от 22.05.2008 за период с 23.05.2008 по 03.03.2010 в размере 704 141 рублей 06 копеек;                                                                                                           - по договору займа от 20.06.2008 за период с 26.06.2008 по 03.03.2010 в размере 341 670 рублей 82 копеек;                                                                                                                       -  по договору займа от 25.07.2008 за период с 06.08.2008 по 03.03.2010 в размере 133 513 рубля 37 копеек;

- по договору займа от 27.05.2009 за период с 27.05.2009 по 03.03.2010 в размере 51 894 рубля 36 копеек;

- по договору займа от 01.06.2009 за период с 01.06.2009 по 03.03.2010 в размере 10 321 рубля 64 копеек;                                                                                                                       - по договору займа от 08.06.2009 за период с 15.06.2009 по 03.03.2010 в размере 249 376 рублей 44 копеек;                                                                                                                        - по договору займа от 23.07.2009 за период с 24.07.2009 по 03.03.2010 в размере 427 777 рублей 10 копеек;

- по договору займа от 16.09.2009 за период с 16.09.2009 по 03.03.2010 в размере 131 145 рублей 86 копеек;

- по договору займа от 07.10.2009 за период с 07.10.2009 по 03.03.2010 в размере 185 552 рублей 55 копеек;

- по договору займа от 23.06.2009 за период с 30.06.2009 по 03.03.2010 в размере 106 342 рублей 47 копеек;

-  по договору займа от 29.01.2010 за период с 29.01.2010 по 03.03.2010 в размере 1 568 рублей 38 копеек.

Расчёт процентов за пользование заёмными средствами по каждому договору займа содержится в тексте заявления кредитора (т.1. л.д. 6-19).

Проверив расчёт, представленный кредитором, суд первой инстанции посчитал его правильным.

Таким образом, задолженность ЗАО «Степное» перед ООО «Агро-Инвест» по вышеуказанным договорам займа и уступки права требования по состоянию на 03.03.2010 составляет 15 007 115 рублей 77 копеек.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 15 007 115 рублей 77 копеек, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требований, основанных на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность должником не погашена.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2010 (т.4, л.д. 3), представители временного управляющего и должника по существу заявленных требований возражений не представили.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы заявителя жалобы по существу принятого определения возражений не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не разъяснил ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Однако данные доводы несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2010-10.06.2010 (т.1, л.д. 114-115),  в судебном заседании принимал участие представитель Афанасьева Н.Д. Кимстачев Ю.П.

В судебном заседании 10.06.2010 судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2010-10.06.2010.

Заявитель жалобы считает, что он должен был расписаться в протоколе судебного заседания о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Однако норма статьи 161 АПК РФ не содержит положений, обязывающих суд осуществлять отбор подписей у лиц, которым он разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в целях подтверждения такого разъяснения.

Факт совершения судом процессуального действия по разъяснению уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в соответствии со статьёй 161 АПК РФ находит отражение в протоколе судебного заседания, в котором в силу статьи 155 АПК РФ как раз и указываются все совершённые судом процессуальные действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность оспариваемых доказательств надлежащим образом, а также о том, что проверка достоверности заявления о фальсификации путём обозрения подлинников документов не является надлежащей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

После заявления Афанасьевым Н.Д. о фальсификации доказательств судом первой инстанции в судебном заседании 07.06.2010 были обозрены подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях (протокол судебного заседания от 07.06.2010 – 10.06.2010).

Суд первой инстанции исследовал также  выписки по операциям на счетах ЗАО «Степное» в банках (Полтавское отделение № 5924 Сбербанка России ОАО, Омский региональный филиал ОАО АКБ «Росбанк») и установил, что денежные средства, передаваемые по договорам займа действительно поступали на счёт ЗАО «Степное».

Поскольку надлежащее исполнение обязательств кредитором ООО «Агро-Инвест» по договорам займа подтверждено совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации необоснованно, что отразил в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, заявленные лицами, участвующими в деле, какие-либо ходатайства по делу в силу закона должны быть обоснованы.

Между тем, Афанасьев Н.Д., заявляя о фальсификации доказательств, перечисленных им в заявлении о фальсификации (29 документов (договоры займа, дополнительные соглашения к ним, договор уступки права требования, акт приёма-передачи векселя)), фактически его ничем не обосновал.

Афанасьев Н.Д. в обоснование своего заявления о фальсификации привёл лишь то, что, по его мнению, данные документы составлены заявителем в апреле 2010 года перед банкротством ООО «Агро-Инвест».

При этом Афанасьев Н.Д. не обосновал, на каких фактах или обстоятельствах основано его мнение.

Афанасьевым Н.Д. в заявлении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров, дополнительных соглашений, составление акта приёма-передачи векселя не повлекло за собой реальное исполнение кредитором обязательств и не получение должником заёмных средств, векселя.

В отношении векселя судом первой инстанции также была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из договора займа от 11.02.2008 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора); договор займа был лишь исполнён ООО «Агро-Инвест» путём передачи векселя заемщику – ЗАО «Степное», что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (пункт 2.1 договора)(т 1, л.д. 93, 94).

Афанасьев Н.Д. также не привёл каких-либо доводов о несоответствии указанных им документов