Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-8970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2010 по делу № А75-8970/2009 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку законности требований истца о взыскании расходов по содержанию и управлению спорным недвижимым имуществом с Департамента, проверить правильность и обоснованность расчёта истца, предложить истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг (работ), предъявленных к возмещению.

Определением от 10.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначил судебное заседание по настоящему делу на 08.07.2010 и предложил ООО «Жилкомсервис» до даты судебного заседания представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику и их стоимость, доказательства согласования с ответчиком расходов на содержание, либо управление имуществом (Бизнес-Центр в пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 40), доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а также подтвердить факт несения истцом коммунальных и иных расходов по содержанию имущества. При этом в данном определении суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует статье 9 АПК РФ.

Однако ООО «Жилкомсервис» обозначенные выше доказательства ни до начала судебного заседания, ни непосредственно в судебное заседание не представил, представитель истца не явился в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предъявленные обществом требования по имеющимся в материалах дела документам.

Из искового заявления (том 1 л. 3-5) и приложенных к нему расчётов (том 1 л. 10-11) следует, что ООО «Жилкомсервис» размер неосновательного обогащения исчислен расчётным путём исходя из того, что стоимость обслуживания одного квадратного метра в здании Бизнес-Центра составляет 75 руб. в месяц и ответчиком в спорный период не были распределены между третьими лицами следующие площади в здании: в период с 06.06.2008 по 30.11.2008 – 567,2кв.м.; в период с 01.12.2008 по 31.12.2009 – 450,4кв.м., при этом на эти площади подавалась тепловая энергия. Итого, по расчёту истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 ответчик сберёг плату за обслуживание нераспределённых площадей им площадей в размере 314 287 руб. 60 коп., а также плату за потреблённую тепловую энергию в сумме 67 094 руб. 73 коп.

Расчёт стоимости обслуживания 1 кв.м. всего здания Бизнес-Центра (в том числе мест общего пользования) в размере 75 руб. определён истцом с учётом затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании мест общего пользования, заработной платы ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих (уборка мест общего пользования, прилегающей территории), АУП, отчислений, текущих расходов, налогов, рентабельности (том 1 л. 12).

При этом платёжных документов, свидетельствующих о реальном несении ООО «Жилкомсервис» в спорный период затрат на обслуживание 1 кв.м. в здании Бизнес-Центра именно в размере 75 руб., истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет достоверно установить размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной ко взысканию сумме (381 382 руб. 33 коп.).

Проанализировав представленные ООО «Жилкомсервис» в качестве доказательств несения истцом расходов обслуживание здания «Бизнес-центр», договоры, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются допустимыми доказательствами несения ООО «Жилкомсервис» расходов на обслуживание здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании «Бизнес-центр» стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям возникшим с момента подписания договора. Однако срок подписания в рассматриваемом договоре № 3 возмездного оказания услуг не указан. При этом стоимость услуг по договору № 3 указанная в представленных актах – 65 000 руб. в месяц (том 2 л. 25-31), не совпадает со стоимостью данных услуг установленной пунктом 3.1 договора № 3 и применённой при расчёте стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (70 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 8 от 09.01.2008 на выполнение работ электрика (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008) стоимость оказываемых услуг составляет 28 000 руб. за полный отработанный месяц. Предметом договора подряда № 8 от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008), является выполнение обязанностей электрика в подразделениях гостиница «Северянка» и здание Бизнес-Центра. При этом стоимость обслуживания здания Бизнес-Центра договором подряда № 8 от 09.01.2008 не конкретизирована. Из актов о приёмке работ, выполненных по договору подряда № 8 от 09.01.2008 (том 2 л. 9-16) следует, что стоимость работ электрика по зданию Бизнес-Центра п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40 составляет 8 750 руб. Между тем, согласно расчёту стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (том 1 л. 12) заработная плата ответственного за электрохозяйство – 10 000 руб.

Из договора подряда № 24 от 01.04.2008 на выполнение обязанностей слесаря-сантехника, дворника не усматривается, что он заключён в целях обслуживания здания Бизнес-Центра расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

Предметом договоров №№ 22, 23 от 01.04.2008 является выполнение работ по профессии уборщица в здании «Бизнес-центр» общей площадью 830 кв.м. Общая площадь здания Бизес-Центра согласно материалам дела составляет 2 973 кв.м., что не позволяет сделать вывод о выполнении работ по данным договорам на всей площади здания.

В отсутствие договора на оказание коммунальных услуг установить относимость актов на вывоз, утилизацию бытовых отходов (том 1 л. 114-129) к обслуживанию здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, не представляется возможным.

Суд критически относится к экспертному заключению отдела ценовой политики Администрации Октябрьского района № 140а от 03.07.2008 (том 1 л. 130-131) как доказательству по делу, поскольку оно не является заключением эксперта, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, экспертное заключение, составленное Отделом ценовой политики Администрации Октябрьского района, не является допустимым и достаточным доказательством несения истцом расходов на содержание 1 кв.м. в здании Бизнес-Центра в размере 75 руб., тем более, что из содержания данного заключения не усматривается, какие именно документы (договоры, акты и т.п.) были исследованы экспертом. Подготовленный Отделом расчёт стоимости обслуживания здания Бизнес-Центра (том 1 л. 132), исходя из предмета и основания заявленных ООО «Жилкомсервис» исковых требований, не является надлежащими доказательством сбережения ответчиком денежных средств в сумме 381 382 руб. 33 коп.

Как уже отмечено выше, документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов на содержание 1 кв.м. в здании Бизнес-Центра именно в размере 75 руб., не имеется в материалах дела.

То обстоятельство, что сторонние организации, а также собственник остальной части здания Бизнес-Центра (Муниципальное образование МО «Октябрьский район», том 1 л. 19) оплачивали оказанные истцом услуги из расчёта 75 руб. за 1 кв.м., само по себе не освобождает ООО «Жилкомсервис» от обязанности доказать размер неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина