Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-8970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-8970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-8970/2009 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 381 382 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – представителя Мараховской О.С. по доверенности № 86-01/592435 от 10.09.2009 сроком действия 3 года,

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представителя Турова Д.Н. по доверенности № 01-10-302 от 30.06.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2009 по делу № А75-8970/2009 с Департамента городской собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскано 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 40 424 руб. судебных издержек, а также 9 127 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа-Югры от 12.11.2009 по делу № А75-8970/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-8970/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом доказаны факты принадлежности части здания Бизнес-Центра ответчику и обслуживания здания в спорный период ООО «Жилкомсервис»; обоснованности применения при расчёте стоимости неосновательного обогащения цены обслуживания за 1 квадратный метр площади, применяемой в спорный период для обслуживания части здания Бизнес-Центра, принадлежащей второму собственнику и отсутствие со стороны Департамента доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания принадлежащего ему имущества иному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несение расходов на содержание помещений вторым собственником, а также счетов-фактур, товарных накладных и платёжных поручений, подтверждающих, по мнению ООО «Жилкомсервис», фактические расходы истца в спорный период на оплату электроэнергии, оказанных услуг круглосуточной охраны, водопотребления и водоотведения, а также то, что второй собственник помещений в здании Бизнес-Центра оплачивает расходы на содержание имущества в указанном истцом размере. В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, так как руководство ООО «Жилкомсервис», ознакомившись с определением о принятии иска к производству, не обратило внимания на указание суда о переходе к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений сторон и приняло решение не присутствовать на предварительном заседании. Объяснить, почему во исполнение определения суда от 10.06.2010, полученного истцом, документы, истребованные судом до начала судебного заседания представлены не были, представитель затруднился ответить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по тем доказательствам, которые представлены суду первой инстанции, приобщение новых доказательств возможно, если только сторона докажет уважительность причин их не предоставления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Неявка представителя ООО «Жилкомсервис», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание, не является уважительной причиной не заявления суду первой инстанции соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ООО «Жилкомсервис» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Департаменту на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 (том 1 л.18) на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания «Бизнес-центр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

Общая площадь помещений составила 2 973 кв.м., в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика составила 1 000 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2008 № 29 (том 1 л. 20) с 01.04.2008 ООО «Жилкомсервис» передано на обслуживание здание «Бизнес – центр», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, общей площадью 2 973 кв.м.

Во исполнение данного распоряжения истцом с целью осуществления содержания и обслуживания здания «Бизнес-центр» с учётом функционального назначения данного объекта и способа эксплуатации (общественно-деловое помещение) подписан ряд договоров: договор № 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании «Бизнес-центр» с индивидуальным предпринимателем Собяниным Д.Р.; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по обслуживанию пожарной сигнализации с Мацута А.Ф.; договор № 8 от 09.01.2008 с Каравдиным Ю.И на выполнение работ электрика с дополнительным соглашением от 01.04.2008; договоры №№ 22, 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании «Бизнес-центр» с Тимченко Л.И. и Сутягиной Н.Ю.; договор подряда № 24 от 01.04.2008 с Кузнецовым В.В. на выполнение обязанностей слесаря-сантехника, дворника; договор № 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания «Бизнес-центр» с Грязновым В.Л. (том 1 л. 43-57).

По утверждению истца, часть площадей в здании Бизнес-Центра передана ответчиком в пользование третьих лиц, остальная часть – не используется.

ООО «Жилкомсервис» обращалось к ответчику с требованием от 08.06.2009 об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию здания «Бизнес-центр» в соответствии с принадлежащей ответчику долей в праве общей собственности (том 1 л. 9). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость обслуживания и содержания задания «Бизнес-центр» пропорционально его доле не оплатил, на его стороне, по мнению истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 возникло неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 381 382 руб. 33 коп. из которого: задолженность за нераспределённые площади по содержанию и обслуживанию здания – 314 287 руб. 60 коп.; задолженность за услуги по теплоснабжению на нераспределённые площади – 67 094 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Жилкомсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения. ООО «Жилкомсервис» должно доказать факт оказания истцом рассматриваемых услуг, их стоимость, наличие обязанности Департамента по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом.

Нежилое помещение, находящееся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, является конструктивной частью здания Бизнес-Центра и не может существовать отдельно от этого здания, а его собственник не может не пользоваться элементами здания, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 АПК РФ указания