Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-79/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции всем спорным документам дана надлежащая оценка. Возражения же конкурсного управляющего должника носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений податель жалобы не представил, ограничившись замечаниями по представленным заявителем документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни исполнения ООО «Атон» своих обязательств, ни наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Так, металлоизделия, изготавливаемые заявителем, были предназначены для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке: кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1156,00 кв.м., предоставленном под строительство пристройки жилой блок-секции к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе г.Омска.

Заказчиком по строительству данного дома являлся ЗАО «ЛИК».

Как следует из материалов дела,  спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2009 № 55-701. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается.

Доказательств того, что при строительстве объекта металлоконструкции, изготовленные кредитором, не использовались или их изготовил иной подрядчик, нежели ООО «Атон», податель жалобы не представил.

Поэтому факт выполнения ООО «Атон» обязательств по изготовлению металлоконструкций и подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Приемка построенного дома в эксплуатацию также свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных заявителем работ, соответственно они должны быть оплачены должником

Размер задолженности, по которой, по мнению заявителя, он не получил встречного возмещения, составляет 216 944 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты изготовленных металлоизделий ЗАО «Лик» в обозначенной части должником в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, так же как и доказательств того, что стоимость изготовленных заявителем металлоконструкций менее той, которая отражена в актах на выполненные работы и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Лик» Недбаев В.И. также ссылался на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Атон» в сумме указываемой заявителем в настоящем требовании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих требование ООО «Атон», а наличие пороков в оформлении отдельных документов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергает факта изготовления и передачи ООО «Атон» металлоизделий на объект строительства, осуществляемого ЗАО «Лик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы ликвидируемого должника вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как указывалось выше, объявление о признании ЗАО «Лик» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2010, в то время как ООО «Атон» обратилось в арбитражный суд с данным требованием 02.06.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-79/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении требования кредитора оплата государственной пошлины не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года по делу №  А46-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «ЛИК» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 11 от 17.08.2010 за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова