Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-61/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07-95-76"Б").

К моменту рассмотрения требования заявителя судом публикация о введении наблюдения уже состоялась. Следовательно, требование Бадалова Ш.Б.о не подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако в данном деле дата рассмотрения требования судом первой инстанции (11.05.2010) являлась последней датой предъявления требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так как 10.05.2010 выпадало на нерабочий день.

Следовательно, судом первой инстанции требование рассмотрено без предоставления заинтересованным лицам возможности высказать свои возражения против требования.

Как следует из отметок на возражениях временного управляющего, должника и Вахрушева, они поступили в  суд после проведения судебного заседания по рассмотрению требования, но до истечения 15-тидневного срока на заявление возражений.

При таких обстоятельствах суд неправомерно провел судебное заседание 11.05.2010  в связи с чем сделал невозможным оценку и проверку названных возражений по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет возражения должника против включения в реестр требований заявителя по существу в части требований, связанных с финансовой помощью, внесенной на расчетный счет должника и в его кассу.

Оценив данные требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов по следующим причинам:

1. действия Бадалова Ш.Б.о по внесению должнику финансовой помощи являются злоупотреблением правом, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Так, 24.06.2004 года между Бадаловым Ш.Б.о и должником в лице Вахрушева А.Б. был заключен трудовой договор (контракт) на исполнение функций единоличного исполнительного органа от 24.06.2004 года.

Указанный договор регулировал отношения сторон вплоть до увольнения Бадалова Ш.Б.о в 2007 году.

Пунктом 3.7. данного контракта директору Бадалову Ш.Б.о было запрещено привлекать на предприятие любые заемные средства, в том числе и виде финансовой помощи.

Данный контракт подписан директором собственноручно. Оригинал его представлен суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК  РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществление действий по предоставлению финансовой помощи вопреки прямому запрету собственников предприятия является действием, лица, злоупотребляющего правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К тому же в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Бадалов Ш.Б.о был прекрасно осведомлен о прямом запрете предоставлять должнику финансовую помощь, он не мог не знать об отсутствии своего обязательства по предоставлению этой помощи, а, следовательно, не вправе требовать возврата этой финансовой помощи (Определение ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС-1239/09).

2. Должником в дело представлен оригинал акта от 08.05.2007 года, согласно которому денежные средства, переданные Бадаловым Ш.Б.о в качестве временной финансовой помощи таковыми не являются, а фактически являются выручкой от принадлежащего ООО «Покачевский хлебозавод» кафе «Кавказ», от сдачи в аренду площадей торгового центра «Визит», находящегося в здании хлебозавода, а также средствами, взятыми им в кассе ООО «Покачевский хлебозавод» в подотчет и внесенными в качестве финансовой помощи в общей сумме 5 577643 руб. 31 коп.

В акте также отмечается, что он составлен на предмет списания реально не существующей задолженности ООО «Покачевский хлебозавод» перед Бадаловым Ш.Б.о, оформленной в виде финансовой помощи.

Акт подписан Бадаловым Ш.Б.о и заверен печатью предприятия в графе «утверждаю».

Поэтому даже если допустить, что финансовая помощь заявителем Бадаловым Ш.Б.о действительно предоставлялась за счет его собственных средств, он добровольно отказался от ее возврата.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В таком же порядке гражданские права могут прекращаться.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бадалов Ш.Б.о добровольно, своей волей отказался от каких-либо притязаний на возврат так называемой финансовой помощи.

Поэтому он не вправе заявлять требование о включении суммы финансовой помощи в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя Бадалова Ш.Б.о в отзыве на апелляционную жалобу на то, что трудовой договор (контракт) и акт от 8.05.2007 года являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим причинам:

Как следует из названного отзыва, Бадалов Ш.Б.о считает невозможным проверить свое собственное утверждение о фальсификации документов, поскольку в их тексте отсутствуют рукописные вставки, а его подпись является не сложной для подражания.

Тем самым Бадалов Ш.Б.о сам подтверждает, что опровергнуть факт подписания им названных документов невозможно.

Бадалов Ш.Б.о не заявляет никаких ходатайств в целях проверки его утверждения о фальсификации доказательств, а лишь просит не принимать их во внимание.

Вместе с тем доводы о  недостоверности данных документов, которые изложены в отзыве и которые, по мнению Бадалова Ш.Б.о, должны убедить суд в их фальсификации, не могут свидетельствовать о фальсификации трудового договора (контракта) и акта от 8.05.2007 года.

Эти доводы вообще не касаются трудового договора.

К тому же, проанализировав данные доводы, суд не находит их убедительными, поскольку акт ревизии № 119/09 от 24.09.2007 года, на который ссылается Бадалов Ш.Б.о в целях сопоставления его  с актом от 8.05.2007 года, ни в коей мере не противоречит акту от 8.05.2007 года.

Предметом ревизии вопрос о платежах Бадалова Ш.Б.о  в счет финансовой помощи не являлся. Предмет ревизии содержится в пунктах 1-9 акта и в нем отсутствует упоминание об исследовании названного вопроса.

Если опровергнуть факт подписания акта и трудового контракта Бадаловым Ш.Б.о, по его собственному утверждению, нельзя, то суд не может считать данные доказательства недостоверными или сфальсифицированными.

Даже если допустить, что акт от 8.05.2007 года был составлен позже акта ревизии от 24.09.2007 года, само по себе это не имеет существенного значения, коль скоро факт его подписания Бадаловым Ш.Б.о не опровергнут.

Проценты, предусмотренные статьями 395, 1107 ГК РФ, являются производными от основного требования о возврате неосновательного обогащения, поэтому включению в реестр требований кредиторов также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения требований Бадалова Ш.Б.о в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная должником государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года по делу № А75-61/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» 2 500 776 руб. 61 коп., составляющих перерасход авансов, подлежащий выдаче подотчетному лицу, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требования индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 17 от 07.06.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова