Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные СНиП еще не действовали.

Аналогичный довод был заявлен МОУ Гагаринская СОШ и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненный судом первой инстанции названный довод заявителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*, утвержденных Госкомобразованием СССР 10.05.1989 администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара).

Системное токование вышеназванных положений позволяет сделать вывод, что они должны применяться на всех стадиях эксплуатации сооружения, а не только при проектировании. Следовательно, тот факт, что здания школ уже введены в эксплуатацию, не освобождает заявителя от обязанности обеспечить систему противопожарного водоснабжения зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представляется несостоятельным и довод заявителя о том, что он не является собственником здания, финансирование школы осуществляется за счет средств местного бюджета и обеспечить наличие пожарных водоемов заявитель не имеет возможности, поскольку согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То обстоятельство, что согласно Плану в 2012 г. пожарные водоемы на территориях Синицинской ООШ и Новотравнинской ООШ будут установлены, также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что что в ходе ранее проведенных проверок этих же школ, нарушений пожарной безопасности обнаружено не было., поскольку ранее проведенная проверка от 19 марта 2007 г. была внеплановой и имела иное правовое основание, что не исключает возможности административного органа при проведении очередной плановой проверки выявить правонарушения и предпринять действия для их устранения.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает административному органу привлекать лицо к административной ответственности за совершенное им правонарушение, которое ранее им не было выявлено по какой-либо причине. Сам по себе факт непривлечения заявителя за означенное правонарушение к административной ответственности не свидетельствует о правомерности его поведения и отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности в части обеспечения зданий школ пожарными водоемами. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для их  соблюдения в суд не представлено.

Отсутствие финансирования на означенные цели в 2010 году не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении, поскольку МОУ Гагаринская СОШ не представила суду доказательств согласования необходимых расходов на организацию пожарного водоснабжения с учредителем.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-3745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Гагаринская средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер