Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт № 0000025 от 19.03.2007 об оказании услуг заказчика-застройщика подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо оспаривающие обоснованность расчёта размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие полную оплату за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

Как отмечено выше, Фонд заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора № ФЗ-22\06 от 13.10.2006, работы по электроснабжению выполнены подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой») в полном объёме (л.д. 20-36).

Отсутствие в материалах дела акта рабочей комиссии о готовности объекта, на что ссылается ООО «Спецкомплект» в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору № ФЗ-22\06 от 13.10.2006 Фондом не оказаны. У истца не имеется возможности самостоятельно в одностороннем порядке оформить надлежащим образом акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, поскольку он подлежит составлению комиссией в составе представителей инвестора, Фонда и субподрядных организаций.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Спецкомплект» в пользу Фонда 841 017 руб. 26 коп. задолженности по договору № ФЗ-22\06 от 13.10.2006, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ООО «Спецкомлект» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-3380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина