Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-5331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2010) открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, принятое по делу № А70-5331/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» к открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» о взыскании 1 104 317 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ТДРП») о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2008 № 061/07 в размере 1 104 317,95 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 968 792 рубля и неустойка в размере 135 525,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года по делу № А70-5331/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТДРП» в пользу ООО «Тюменьспецстрой» взысканы денежные средства в размере 1 104 317 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 968 792 рубля, неустойка в размере 135 525 рублей 95 копеек. С ОАО «ТДРП» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 043 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТДРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство ОАО «ТДРП» перед ООО «Тюменьспецстрой» прекращено зачетом встречных однородных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьспецстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Тюменьспецстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между ОАО «ТДРП» (по договору - подрядчик) и ООО «Тюменьспецстрой» (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда № 061/07, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переустройству водопровода на объекте: «Ремонт ул. Широтная, участок от ул. Пермякова до ул. Народная II пусковой комплекс».

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 946 029 рублей.

Пунктом 3 договора стороны установили сроки выполнения работ, определив начало 01 мая 2008 года, а окончание – 01 декабря 2008 года.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 968 792 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.06.2008 № 1, 27.10.2008 №  1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 № 1, 27.10.2008 № 2,

25.06.2008, 25.10.2008 на оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 20, 48.

Поскольку оплату выполненных работ в нарушение пункта 2 договора ответчик не произвел, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере,   предусмотренном сметой,     в     сроки     и     в     порядке,     которые   установлены     законом     или     договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 968 792 рубля.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик не отрицает.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 968 792 рубля

В апелляционной жалобе ОАО «ТДРП» указывает, что обязательство ответчика по оплате работ прекращено зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов и анализ субконто.

Между тем, названный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Акт взаимозачета от 13.05.2010 № 00000001 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Сведения о направлении указанного акта истцу и получении его последним в материалах дела отсутствуют.

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Адресованное арбитражному управляющему истца письмо ОАО «ТДРП» (л.д. 47), которым ответчик сообщил истцу о том, что задолженность перед ООО «Тюменьспецстрой» по договору субподряда от 22.04.2008 № 061/08 в сумме 968 792 руб. была зачтена в счет погашения задолженности  ООО «Тюменьспецстрой» перед ОАО «ТДРП» по договору от 17.04.2007 № 090/07, в качестве заявления о зачете расцениваться не может.

Доказательств получения указанного письма истцом в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-8314/2009 ООО «Тюменьспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Тогда как положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, сам ответчик не связывает обстоятельства проведения зачета с направлением указанного письма, поскольку непосредственно из текста письма усматривается, что, по мнению ОАО «ТДРП», зачет был проведен ранее, путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Однако акты сверки взаимных расчетов  (л.д. 48-51) в качестве достаточных доказательств произведенного сторонами зачета также не принимаются.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документ о зачете должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Между тем, полномочий лица, подписавшего акты сверки от имени ОАО «ТДРП», на подписание актов и, как следствие, на прекращение договорных обязательств податель жалобы не подтвердил.

Сам факт выполнения ответчиком для истца работ по договору на СМР от 17.04.2007 № 090/07 на сумму 992 401 руб., как ошибочно полагает податель жалобы, об осуществлении между сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не свидетельствует.

Проведение ответчиком внутренних бухгалтерских операций по списанию дебиторской задолженности истца (анализ субконто за 01.01.08-17.06.10 Тюменьспецстрой), о чем последнему, не акцептовавшему предложение ответчика о прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ,  известно не было, также не является основанием для того, чтобы считать зачет встречных однородных требований состоявшимся.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 968 792 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 135 525, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 16.07.2008 по 24.05.2010 в размере 135 525 руб. 95 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако, с учетом пункта 2 договора, определяющего срок по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, а также принимая во внимание пункт 7.3 договора, указывающего на штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый