Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А70-6207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2010) общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу № А70-6207/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» к индивидуальному предпринимателю Каменцевой Раисе Юрьевне о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» - представитель не явился,

предприниматель Каменцева Раиса Юрьевна – не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменцевой Раисе Юрьевне о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 1252, 1254, 1233, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что ответчик распространял контрафактный компакт-диск формата МР3 с записями музыкальных произведений группы «Воровайки»: «Кавказская песня», «Клавочка», «Потерялись ключи», «Крошка-Тузик», «Весточки из далеких мест», «Карты правду говорили…», «Подполковник Семечкин», «День рождения», «От рассвета до заката», «Вертухайский-вертухай», в нарушение принадлежащих истцу прав на использование и распространение данных музыкальных произведений.  Распространение компакт-дисков осуществлялось ответчиком в торговой точке – торговом павильоне на рынке «Центральный универсальный» по адресу: г.Заводоуковск Тюменской области, ул.Фрунзе,30,  где  11.04.2010 представителем истца приобретён  такой диск.

В подтверждение предъявленного иска ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» представило в материалы дела в том числе компакт-диск формата МР3 с записями названных выше музыкальных произведений группы «Воровайки», товарный и кассовый чеки, осуществленную истцом видеозапись (л.д.12-14, 44).

 Возражая против предъявленного требования, предприниматель Каменцева Р.Ю. в отзыве на иск оспорила  изложенные истцом обстоятельства о продаже ею компакт-диска, указывая, что стационарной торговой точки на Центральном рынке г. Заводоуковска, в которой бы осуществлялась продажа CD и DVD дисков, не имела и не имеет. На представленном истцом кассовом чеке стоит дата продажи 11.04.2011. На кассовом чеке нет вообще каких-либо реквизитов (кто продавец, его ИНН и т.д.); на товарном чеке стоит печать, оттиск которой не соответствует имеющейся у неё печати. Не совпадают шрифт, расположение надписи ОГРН и ИНН, обрамление печати. Из видеозаписи непонятно, где она произведена, в каком населенном пункте, где происходит, по какому адресу, когда. Из съемки видно, что покупка осуществляется в стационарной торговой точке, в помещении, где торгуют CD, DVD, флэш-накопителями, однако, не видно, кому принадлежит помещение, кто его занимает, отсутствует стенд с информацией для потребителя. По  записи видно, что диск не опечатан, а затем вынесен из помещения и распакован в автомобиле. В связи с чем ответчик не считает, что это тот  самый диск, который куплен (л.д.78).

В подтверждение возражений против иска предприниматель Каменцева Р.Ю. представила образец оттиска имеющейся у неё печати, документы об отсутствии у неё закрытых торговых точек (с системой отопления, освещения) на территории  рынка по адресу6г. Заводоуковск, ул. Фрунзе,30 (л.д. 81, 79-80). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-6207/2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта приобретения контрафактного диска именно у предпринимателя  Каменцевой Р.Ю.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» также заявило ходатайства: (1) о приобщении к материалам дела кассового чека, датированного 06.08.2011, диска с видеозаписью; (2) об истребовании в Администрации Заводоуковского городского округа копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.; (3) об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю., а также сведений о применяемой ею системе налогообложения; (4) о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным делам (копий постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по делу № А47-8686/2008-10ГК, от 08.10.2009 по делу № А47-8691/2008-191ГК, от 21.01.2010 по делу № А34-288/2009, от 15.02.2010 по делу № А50-9026/2009, от 20.04.2010 по делу № А07-19609/2009, от 03.08.2010 по делу № А07-25069/2009); (5) о приобщении к материалам дела ответа Администрации Заводоуковского городского округа (исх.№ 909 от 27.08.2010) на запрос об оттиске печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.

Предприниматель Каменцева Р.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Каменцева Р.Ю. заявила ходатайства: (1) о взыскании с истца 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; (2) о приобщении к материалам дела договоров аренды от 01.01.2009 № 4, от 01.01.2010 № 4, актов приёма-передачи к ним, копии заявления о выдаче свидетельства о включении объекта в Торговый реестр Заводоуковского городского округа от 05.02.2008.

От истца поступили письменные пояснения.

Предприниматель Каменцева Р.Ю., представитель ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.  Предприниматель Каменцева Р.Ю. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства истца - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. Представленные истцом кассовый чек и диск с видеозаписью не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Ходатайствуя об истребовании в Администрации Заводоуковского городского округа копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю.; об истребовании в Межрайонной ИФНС № 9 по Тюменской области копий документов, содержащих оттиск печати предпринимателя Каменцевой Р.Ю., а также сведений о применяемой ею системе налогообложения; о приобщении к материалам дела ответа Администрации Заводоуковского городского округа, истец не обосновал уважительными причинами невозможность заявления этих ходатайств в суде первой инстанции и представления суду доказательств. Копии  судебных актов (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа) непосредственного отношения к спору не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств  суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы представлены в опровержение  новых доказательств истца, приложенных к апелляционной жалобе, но не принятых судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежит исключительная лицензия на использование, в том числе на распространение, музыкальных произведений группы «Воровайки» : «Кавказская песня», «Клавочка», «Потерялись ключи», «Крошка-Тузик», «Весточки из далеких мест», «Карты правду говорили…», «Подполковник Семечкин», «День рождения», «От рассвета до заката», «Вертухайский-вертухай» (лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» с приложением № 4 к нему - л.д. 22-24, 27-31; авторские договоры № А4-0712 от 07.12.2004, № А4-0712/1 от 07.12.2004, № А4-0712/2 от 07.12.2004 с приложениями к ним - л.д. 32-40).

             Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» указало, что 11.04.2010 в торговой точке, расположенной в торговом павильоне на рынке «Центральный универсальный» по адресу: г.Заводоуковск Тюменской области, ул. Фрунзе,30, индивидуальным предпринимателем Каменцевой Р.Ю. был продан контрафактный компакт-диск формата MP3 с записью названных выше десяти музыкальных произведений группы «Воровайки».

             Правильно применив нормы материального права и руководствуясь нормами процессуального закона, суд первой инстанции полно  исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил наличие признаков контрафактности  у представленного истцом в материалы дела компакт-диска, однако, сделал вывод о неподтвержденности  факта приобретения  спорного компакт-диска  11.04.2010  у предпринимателя  Каменцевой Р.Ю.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. Ответчик обязан подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

В подтверждение приобретения диска у ответчика ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» представило в материалы дела копии и оригиналы товарного чека от 11.04.2010 на сумму 80 руб., кассового чека на сумму 80 руб., датированного 11.04.11 (л.д. 12-14), диск MP3 «Воровайки», диск с видеозаписью.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 80 рублей (л.д.13), не имеет в числе своих реквизитов сведений об ИНН продавца, его наименовании. В связи с чем нельзя считать подтверждённым факт совершения торговой операции предпринимателем Каменцевой Р.Ю.  На товарном чеке от 11.04.2010 имеется оттиск печати, в котором  присутствуют сведения о предпринимателе Каменцевой Р.Ю. Оттиск печати имеет круглую форму. В центре оттиска печати указано: «КАМЕНЦЕВА РАИСА ЮРЬЕВНА». Данный элемент печати образует центральную окружность. Затем следует окружность с указанием ИНН 721504396771, ОГРНИП 306721501600012. Третья (внешняя) окружность содержит текст: «Российская Федерация. Тюменская область. г. Заводоуковск. Индивидуальный предприниматель. Серия 72 № 001595010». 

       Однако в суде первой инстанции предприниматель Каменцева Р.Ю. указала, что  оттиск печати в товарном чеке от 11.04.2010 не соответствует имеющейся у неё печати,  в подтверждение этого представила оттиск печати, содержащей два элемента: центральную окружность с указанием «КАМЕНЦЕВА РАИСА ЮРЬЕВНА» и внешнюю окружность с указанием: «Российская Федерация. Тюменская область. г. Заводоуковск. ИНН 721504396771. Индивидуальный предприниматель. ОГРНИП 306721501600012» (л.д. 81).

Кроме того, из представленной видеозаписи покупки контрафактного диска группы «Воровайки» невозможно установить принадлежность торговой точки, в которой производилась покупка, ответчику. 

Предприниматель Каменцева Р.Ю. отрицает, что ею осуществляется торговля в стационарной торговой точке, расположенной в торговом павильоне на рынке «Центральный универсальный» по адресу: г. Заводоуковск Тюменской области, ул. Фрунзе, 30.

Согласно справке Комитета по экономике, прогнозированию и развитию потребительского рынка от 21.07.2010 № 210 (л.д. 79), предприниматель Каменцева Р.Ю. осуществляет розничную торговлю техническими носителями информации (с записями и без записей) в объектах -  павильон в торговом центре «Ассорти»: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 7Б; магазин «КИМ» - г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 9 (с 07.06.2010).

Справкой управляющей рынком компании ООО «ГРЭЙ» подтверждается, что на территории рынка «Центральный» по адресу: г. Заводоуковск, ул. Фрунзе, 30, у предпринимателя Каменцева Р.Ю. имеется открытое торговое место (лоток), в котором производится торговля товарами хозяйственно-бытового назначения. Каких-либо закрытых торговых точек (с системой отопления, освещения) на территории рынка «Центральный» Каменцева Р.Ю. не занимала. Торговлю техническими носителями информации (с записью и без записи) не осуществляет (л.д. 80).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования и распространения ответчиком музыкальных произведений, лицензионные права на которые принадлежат истцу. Тождественность контрафактного компакт-диска, представленного в материалы дела, и компакт-диска МР3 «Воровайки», указанного в товарном чеке от 11.04.2010, а также приобретение контрафактного компакт-диска у предпринимателя Каменцевой Р.Ю.  надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела истец в связи с представленными ответчиком возражениями на иск и доказательствами не обращался к суду с ходатайством об истребовании