Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А75-2525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 30.09.2009 на сумму 544 921 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (544 921 руб. 67 коп.) с суммой задолженности ответчика (447 952 руб. 83 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласованный сторонами размер неустойки (1%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте (0,03-0,1%) при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что неустойка уменьшена судом первой инстанции недостаточно, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (50 000 руб.) последствиям нарушения обязательства ООО «Южноуральский абразивный завод» не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки (в сопоставлении с суммой задолженности ответчика в период взыскания неустойки) свидетельствует о ее фактическом уменьшении до 0,09% за каждый день просрочки.

Исходя из суммы неисполненного обязательства (447 952 руб. 83 коп.) и длительности нарушения (около полугода), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в размере 50 000 руб. позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец также заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании 04.05.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные билеты на автобусе по маршруту – Нижневартовск-Ханты-Мансийск.

Поскольку предъявленные истцом судебные издержки в размере 2 260 рублей являются документально обоснованными и разумными, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца судебных расходов ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2010 года по делу № А75-2525/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод», общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2010 года по делу № А75-2525/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова