Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А75-2525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-2525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6476/2010, 08АП-6808/2010) общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод», общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2010 года, принятое по делу № А75-2525/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к  обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» о взыскании 992 874 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» (далее – ООО «Южноуральский абразивный завод») о взыскании задолженности в размере 992 874 рублей 50 копеек, в том числе: 447 952,83 руб. - основного долга, 544 921,67 руб. - пени.

Требования   истца   мотивированы   ненадлежащим   исполнением   ответчиком обязательств по договору от 02.04.2009 № 937/СТК-09.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере   2 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2010 года по делу № А75-2525/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взыскано 447 952 рубля 83 копейки основного долга, 50 000 рублей пени, а также 16 428 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной  ответственностью «Южноуральский абразивный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 428 рублей 75 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2010 года по делу № А75-2525/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взысканы судебные издержки в размере 2 260 рублей.

Не согласившись с решением по делу, ООО «Южноуральский абразивный завод», ООО «СеверТрансКом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО «СеверТрансКом» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южноуральский абразивный завод» указывает, что судом первой инстанции неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для своей финансово-хозяйственной деятельности вследствие допущенной ответчиком просрочки, а период просрочки незначителен, податель жалобы считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Южноуральский абразивный завод» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу на срок не менее двух недель для мирного урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Ссылалась на возможность мирного урегулирования спора, доказательств принятия сторонами мер к такому урегулированию ответчик не представил, проект мирового соглашения к ходатайству об отложении не приложил.

В свою очередь, истец с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора не обращался.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в то время как рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южноуральский абразивный завод» (заказчик) и ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) подписан договор от 02.04.2009 № 937/СТК-09, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее – вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить   оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием   железнодорожных   номеров   вагонов.

Заказчик, в свою очередь, согласно условиям договора, обязался принять оказанные услуги и в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки, оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением  договора от 02.04.2009 № 937/СТК-09 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг по договору от 02.04.2009 № 937/СТК-09 в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отгрузочная     информация к ним.

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

На   оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 447 952 рублей 83 копеек, наличие которой подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Наличие задолженности в апелляционной жалобе не опроверг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика 447 952 рублей 83 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 544 921 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 4.9 договора, в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере 1 (один) процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 составил 544 921 руб. 67 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «СеверТрансКом» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2009