Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-6666/2009. Изменить решение

указано выше, в пункте 3.1 договора субаренды № 9 стороны установили обязанность субарендатора ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 32,43 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (без учета налога на добавленную стоимость).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, с 01.02.2009 истец увеличил сумму арендной платы с 32, 43 руб. до 39, 66 руб., при этом, данное изменение было принято предпринимателем Григорьевой И.Е. и арендная плата оплачивалась ответчиком с учетом указанных изменений (т.1, л.д. 155, 156, 157, 158).

То есть ответчик своими конклюдентными действиями по оплате аренды по измененной ставке подтвердил принятие им новых  условий договора субаренды № 9.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционным судом произведен расчет задолженности арендной платы, имеющейся у предпринимателя Григорьевой И.Е., согласно которому  размер долга  истца перед ответчиком составил 1 912 руб. 73 коп. (101,5 (используемая ответчиком площадь) х 39, 66 руб. = 4 025 руб.49 коп. (август);  101,5 х 39, 66 руб.: 30 х 13 (количество дней в сентябре 2009 года, когда предприниматель Григорьева И.Е. использовала спорные помещения) =  1 744 руб. 38 коп. Итого, задолженность  ответчика по аренде за период с 01.08.2009 по 13.09.2009 составила 5 769 руб. 87  коп. (4 025 руб.49 коп. + 1 744 руб. 38 коп.).

Вместе с тем, согласно имеющейся  в деле справке задолженности (т.2, л.д. 5), в августе 2009 года предприниматель Григорьева И.Е. оплатила арендную плату в сумме  3 884 руб. 14 коп.

Таким образом, итоговая  сумма задолженности предпринимателя Григорьевой И.Е. перед  Предприятием по аренде составляет  1 885 руб. 73 коп.   (5 769 руб. 87  коп. - 3 884 руб. 14 коп.). Указанная сумма задолженности по аренде  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика эксплутационных расходов, обязанность по оплате которых возложена на предпринимателя  Григорьеву  И.Е.  договором на пользование эксплутационными услугами от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой  инстанции, обязанность производить расчеты по эксплуатационным расходам (за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, за пользование телефоном, ПОС), связанным с арендой указанных в договоре субаренды № 9 от 25.07.2007 помещений, также была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора от 14.07.2008.

Пунктом 3 договора от 14.07.2008  ответчик обязался оплачивать эксплуатационные услуги истцу не позднее 30 числа текущего месяца на основании предъявленного счета.

Согласно пункту 4 договора от 14.07.2008  цена предоставляемых услуг формируется по факту произведенных затрат истца пропорционально размеру площадей, занимаемых арендаторами. Расчеты по потреблению электроэнергии, водоснабжению и водоотведению должны были производиться согласно показаниям установленных счетчиков. Разность между показаниями общего счетчика и показаниями счетчиков отдельных потребителей, а также прочие затраты (телефон, ПОС) распределялись между арендаторами в одинаковых пропорциях.

Как верно указал суд первой инстанции в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании долга по эксплуатационным услугам истцом представлены: полная оборотная ведомость по счету № 6200 с 01.01.2009 по 31.10.2009, акты приемки выполненных работ по обслуживанию здания «Дом быта», подписанные с обслуживающими организациями, счета и счета-фактуры к актам, справки по коммунальным затратам за март - июль 2009 года по объекту «Дом быта» с разбивкой по арендаторам, письмо к ответчику от 29.07.2009  за № 233 о направлении ему счетов, счетов-фактур, актов за март - июнь 2009 года. Указанными документами подтверждены расчеты истца по отнесению на ответчика эксплуатационных услуг за пользование им арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора от 14.07.2008, то есть до конца июля 2009 года. Расчет соответствует пункту 4 договора и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долг по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2009 года по 31.07.2009  составил 254 744 руб. 99 коп.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в составе  эксплуатационных расходов не должны учитываться накладные расходы, как не предусмотренные договором  от 14.07.2008.

Согласно справке о задолженности (т.2, л.д. 5), сумма  указанных накладных расходов составляет 69 727 руб. 98 коп., в связи с чем,  с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, долг по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2009  по 31.07.2009  составил  185 017 руб. 01 коп. (254 744 руб. 99 коп.  - 69 727 руб. 98 коп.). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  эксплуатационные  расходы  за период с 01.03.2009  по 31.07.2009  в сумме  185 017 руб. 01 коп.

Довод предпринимателя  Григорьевой  И.Е. о нарушении судом первой инстанции при принятии решения  норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в отсутствие  представителя предпринимателя  Григорьевой  И.Е.,  подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть решения по делу № А81-6666/2009 была объявлена 21.04.2010, представитель  предпринимателя  Григорьевой  И.Е. в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2010,  не явился.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-6666/2009 суд первой инстанции назначил к судебному разбирательству  на 21.04.2010 на 10 час. 00 мин. дело  А81-6666/2009.

Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес предпринимателя  Григорьевой  И.Е., однако, данное письмо возвращено по причине того, что истек срок его хранения (т.2, л.д. 17, 18). Копия указанного  определения  была направлена в адрес  ответчика 09.03.2010.

Как установлено апелляционным судом, копия определения от 24.02.2010  о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом первой инстанции предпринимателю  Григорьевой  И.Е. по адресу места жительства: Ямало-Ненецкий  автономный  округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 33А, кв. 11.

Указанный адрес соответствует адресу предпринимателя Григорьевой И.Е., указанному в Выписке и Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (т.2, л.д. 42). Также обозначенный адрес предпринимателя  Григорьевой  И.Е. фигурирует и в иных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, и в договоре субаренды № 9.

При этом, доказательства того, что у предпринимателя  Григорьевой  И.Е. изменялся адрес места жительства, в деле отсутствуют.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010   о назначении дела к судебному заседанию  была направлена в адрес   ответчика заказным письмом с уведомлением, однако, определение было возвращено в суд без вручения с отметкой отделения связи: «Причина: истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также то, что адрес места жительства  предпринимателя  Григорьевой  И.Е.  не изменился, суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения  истца о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе предприниматель Григорьева И.Е. утверждает, что местом  ее жительства является квартира 18 дома № 17А по улице Гаврюшина города Селехарда, однако,  доказательства того, что предприниматель Григорьева И.Е. проживает по указанному адресу и суд первой инстанции должен был направлять судебные извещения именно по обозначенному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  предприниматель Григорьева И.Е.  была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.04.2010, в котором было рассмотрен иск Предприятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений подлежат отклонению, в виду их несостоятельности.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления, так как в деле (т.1, л.д. 4), имеется квитанция, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес предпринимателя  Григорьевой И.Е.

Не может быть принята во внимание ссылка  подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009 была направлена судом в адрес предпринимателя  Григорьевой  И.Е. с нарушением срока, установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации, так как указанное не является основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 65,  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденными соответствующими доказательствами  спорные расходы истца и взыскал с ответчика  в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает, что судебные расходы истца  по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009  в следующей редакции.

Требования, заявленные Муниципальным  предприятием  «Дары Ямала»  о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны 305 747 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард, от 25.07.2007  № 9  и по договору на пользование эксплуатационными расходами от 14.07.2008, и о взыскании судебных  издержек  по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны в пользу Муниципального   предприятия  «Дары Ямала»  1 885 руб. 73 коп.