Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-6666/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                   Дело №   А81-6666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2010) индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Муниципального предприятия «Дары Ямала» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне о взыскании 305 747 руб.

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны – Григорьева И.Е., участвовала лично, предъявлен  паспорту;

            от Муниципального предприятия «Дары Ямала» – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие «Дары Ямала»  (далее по тексту – МП «Дары Ямала», Предприяте, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (далее по тексту – предприниматель Григорьева И.Е., ответчик) 305 747 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард, от 25.07.2007  № 9  и по договору на пользование эксплуатационными расходами от 14.07.2008, и о взыскании судебных  издержек  по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Григорьевой  И.Е. в пользу МП «Дары Ямала долг в размере 305 747 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 614 руб. 94 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга  по оплате аренды помещений и эксплутационных расходов являются обоснованными и  подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд первой инстанции счел также обоснованными и документально подтвержденным, в связи с чем,  подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Григорьева И.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Григорьева И.Е. указала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального  права, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, настоящее дело было рассмотрено  в отсутствие предпринимателя Григорьевой И.Е., не извещенной надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, а также   суд первой инстанции своевременно не направил в адрес предпринимателя  Григорьевой  И.Е.  копию решения от 21.05.2010 по делу № А81-6666/2009. Кроме того, как указано в жалобе, в деле отсутствует  доказательство направления копии настоящего искового заявления в адрес ответчика.  Во-вторых, по утверждению подателя апелляционной жалобы, инициатива по расторжению договора субаренды № 9  была предпринята истцом по истечении срока, установленного пунктом 7.3 дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2008 к договору № 9 на субаренду, в  связи  с чем, договор субаренды № 9 считается  заключенным на новый срок. В-третьих, предприниматель Григорьева И.Е. указала в жалобе, что истец, предъявляя  ответчику  к оплате эксплутационные расходы, незаконно предъявлял к оплате услуги по содержанию охранного предприятия, не предусмотренные договором, содержание администратора, уборщиц и т.д., а также 30% накладных расходов, также не предусмотренных договором.

Предприниматель Григорьева И.Е. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и  подлежащим отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего    представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке    статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

25.07.2007  Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда, МП «Дары Ямала» МО и предприниматель Григорьева И.Е. заключили договор субаренды № 9 нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард.

По условиям договора субаренды № 9 МП «Дары Ямала» (субарендодатель) совместно с Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехарда (арендодателем) обязались предоставить предпринимателю  Григорьевой  И.Е.  (субарендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.08.2007  по 29.07.2008  нежилые помещения общей площадью 201,6 кв.м, находящиеся в здании «Дом быта», расположенного по адресу: гор. Салехард ул. Губкина, дом 1б. Предприниматель Григорьева И.Е., в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату на счет субарендодателя.

Помещения были переданы ответчику по акту от 25.07.2007.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2008  стороны дополнили раздел 7 договора субаренды № 9 пунктом 7.3: «в случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2009  стороны определили, что с 01.02.2009  права арендодателя передаются истцу в связи с передачей ему здания «Дом быта» в хозяйственное ведение.

14.07.2008  между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование эксплуатационными услугами. По условиям данного договора истец (Предприятие) обязался обеспечить ответчика (потребителя) эксплуатационными услугами в арендуемых по договору аренды № 9 от 25.07.2007  помещениях. Ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за эксплуатационные услуги (за энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, за пользование телефоном, ПОС). Срок действия договора был установлен с 01.08.2008 по 30.07.2009.

Обращаясь в суд, истец указал, что разделом 3 договора субаренды № 9 стороны установили обязанность субарендатора ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 32,43 рубля за 1 кв.м арендуемой площади (без учета налога на добавленную стоимость).

Размер ежемесячной платы был определен распоряжением Администрации гор. Салехарда от 13.07.2007 № 759-р в размере 30% от размера, установленного по методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

До 01.08.2009  предприниматель Григорьева И.Е.   оплачивала аренду с учетом предоставленной ей льготы.

С 01.08.2009  оплата должна была производиться, по мнению истца, по ценам, утвержденным Приказом МП «Дары Ямала» от 29.07.2009  № 51-п, однако, предприниматель Григорьева И.Е. по  ценам, установленным указанным приказом,  производить оплату отказалась. Также предприниматель Григорьева И.Е.  отказалась производить оплату в полном объеме эксплуатационных услуг, начиная с марта 2009 года.

С требованием расторгнуть договор, оформленным проектом соглашения от 27.07.2009, ответчик не согласилась, возвратив при этом арендодателю часть арендуемых помещений. Остальные помещения были возвращены арендодателю по акту от 14.09.2009  после подписания соглашения о расторжении договора от 14.09.2009.

Так как предприниматель Григорьева И.Е. не вернула все арендуемые помещения к 29.07.2009  и пользовалась ими в дальнейшем до 14.09.2009, истец считает, что предприниматель Григорьева И.Е.  обязана оплачивать эксплуатационные услуги и арендную плату, размер которой определен согласно планово-расчетным ценам, установленным директором МП «Дары Ямала». По расчету истца по состоянию на 14.09.2009 долг ответчика по аренде составил 51 002 руб. 32 коп., по эксплуатационным расходам - 254 744 руб. 99 коп.

Претензией от 11.09.2009  истец потребовал от ответчика погасить имеющийся долг.

Отсутствие последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда, как лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, дал свое согласие истцу на предоставление ответчику нежилых помещений в субаренду на определенный договором субаренды № 9 от 25.07.2007  срок, то передача ответчику указанного в договоре имущества является правомерной. Последующий переход всех прав от арендодателя к истцу также основан на части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества ответчику в аренду подтверждена актом от 25.07.2007.

В данном случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды был заключен сторонами на срок с 01.08.2007  по 29.07.2008. Заключив дополнительное соглашение №1 от 16.07.2008  о возможности пролонгации договора на тот же срок при отсутствии требования о его расторжении, стороны фактически установили новый срок действия договора с 01 августа 2008 года по 29 июля 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году истец отказался продлевать договорные отношения с ответчиком на новый срок с августа 2009 года, о чем свидетельствуют письма № 190 от 02.07.2009 года, № 200 от 10.07.2009, № 209 от 15.07.2009, № 220 от 22.07.2009, а также проект дополнительного соглашения от 27.07.2009  о расторжении договора аренды и акты от 29.07.2009  об отказе освободить арендуемые помещения. С учетом однозначно выраженной воли арендодателя договор № 9 от 25.07.2007  прекратил свое действие по окончании его срока с 30.07.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашением от 14 сентября 2009 года стороны подтвердили факт прекращения фактического пользования ответчиком помещениями, переданными ей по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В период действия договора субаренды № 9 предприниматель Григорьева И.Е.  оплачивала арендные платежи в размере, установленном договором.

Как верно указал суд первой инстанции, 29.07.2009 предприниматель Григорьева И.Е. возвратила истцу часть арендуемых помещений, в связи с чем,  площадь помещений, используемых предпринимателем  Григорьевой  И.Е. после расторжения договора субаренды № 9 составил  101,5 кв.м  (в период  с 01.08.2009 по 13.09.2009). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что предприниматель Григорьева И.Е.  продолжала пользоваться помещением после окончания срока действия договора субаренды № 9, ответчик правомерно предъявил требования об оплате за пользование имуществом до его возврата.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по арендной плате с учетом приказа по МП «Дары Ямала» № 51-п от 29.07.2009  и калькуляции, утвержденной  заместителем директора по общим вопросам 29.07.2009.

При этом необоснованным является довод истца о том, что в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия, указанный в договоре льготный размер арендной платы применяться не может в связи с отсутствием у Предприятия права на установления льгот.

Как было