Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-4541/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

против оценки произведенной судебным приставом-исполнителем не заявлено, судебный пристав-исполнитель приходит к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения независимого специалиста в рассматриваемой ситуации.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 77 от 21.06.2004, в котором указано, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику. До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве возражений общества письмо от 07.05.2007 (т.1, л.д.1 43), поскольку указание в нем на стоимость спорного имущества, равной 20 000 тыс. руб., расценено как пожелание должника, заинтересованного в продаже имущества по наивысшей цене, высказанное судебному приставу-исполнителю, поскольку представлено оно ранее произведенной оценки, не основано на каких-либо документах и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на судебного пристава-исполнителя, ООО «Диптон Инжиниринг» в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Диптон Инжиниринг» о том, что оценка стоимости имущества произведена судебным приставом–исполнителем не по рыночным ценам аналогичного имущества, а исходя из суммы задолженности общества, указанной в исполнительном документе № 113649 от 05.02.2007 (6 035 000 руб.) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавший в момент совершения оценки, не содержит каких-либо императивных указаний о том, какими критериями должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при определении рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении рыночной стоимости имущества судебный, пристав-исполнитель руководствуется имеющимися у него знаниями и опытом, приобретенным в процессе осуществления своей деятельности, визуальным осмотром оцениваемого имущества, информацией о сложившемся в месте осуществления деятельности уровне цен.

Что касается довода ООО «Диптон Инжиниринг» о недостоверности  произведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества, в обоснование которого заявитель ссылается на отчет независимого оценщика № 304/05 от 12.09.2005 (т.1, л.д. 38-115), согласно которому стоимость спорного имущества составляет 16 317 336 руб., то он расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанному отчету определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта: спортивно-оздоровительного и культурного центра по ул. Логунова г. Тюмени, то есть произведена оценка объекта незавершенного строительства в целом, с учетом его месторасположения, инфраструктуры, в то время как, в рассматриваемой ситуации речь идет о стоимости переданных на реализацию металлоконструкций.

Помимо этого, в соответствии с приложением к отчету (т. 1, л.д. 88-90) стоимость материалов при их покупке в 2002 году составила 10 029 093, 82 руб., рыночная стоимость данного материала на 12.09.2005 составила 16 317 335, 65 руб.

Между тем, реализация спорного имущества произведена в июле 2007 года, то есть по истечении 5 лет с момента покупки материалов их монтирования и хранения и по истечении 2 лет с момента произведенной оценки. Нельзя не принимать во внимание, что за такой значительный промежуток времени стоимость, количественные и качественные характеристики имущества могут значительным образом измениться.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ООО «Диптон Инжиниринг» факта нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности соответствует позиции суда, изложенной в обжалуемом решении, и доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным лицами, участвующими в деле.

Утверждая обратное, ООО «Диптон Инжиниринг» не принимает во внимание, что для признания ненормативного правового акта недействительным в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанных актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше, основания полагать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Пичуевой М.В. постановление об определении цены имущества от 13.06.2007 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иного закона или нормативного правового акта отсутствуют, что повлекло обоснованный отказ суда в требовании о признании его недействительным.

Довод общества о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя составляет 3 (три) месяца и обществом не пропущен, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и прямо противоречащий нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004, в случае, если Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен иной срок обжалования постановления судебного пристава, должен применяться срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Таким образом, при подаче настоящего заявления о признании недействительным постановления от 13.06.2007 об определении цены арестованного имущества заявитель обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о вынесенных постановлениях.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановления от 13.06.2007 об определении цены арестованного имущества получена прежним руководителем заявителя 18.06.2007 (т. 1, л.д. 37).

Согласно письму от 10.07.2007 новому руководителю заявителя стало известно об определении цены арестованного имущества не позднее 10.07.2007 (т.1 л.д.117).

Таким образом, заявление в суд должно быть подано не позднее 20.07.2007, однако заявление в арбитражный суд Тюменской области подано 01.08.2007, то есть с нарушением срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.06.2007 ООО «Диптон Инжиниринг» не приведено каких-либо иных оснований, отличных от тех, которые положены в основу требования о признании недействительным постановления об определении цены имущества, и указанное требование, по сути, является производным от него.

Между тем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожению) от 13.06.2007 соответствует требованиям статей 51, 54, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество передано на реализацию по заявке № ССП-71/03/17 от 13.06.2007. Стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию, не превышает суммы, подлежащей взысканию с ООО «Диптон Инжиниринг» на основании сводного исполнительного производства, что соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно отчету о реализации имущества № 1162 от 13.07.2007 указанное имущество реализовано в полном объеме на сумму 6500000 руб. 00 коп. 29.06.2007 на основании договора № 07/А-39, денежные средства перечислены взыскателям согласно исполнительных листов, сумма, превышающая размер задолженности, - 465130,78 руб. возвращена ООО «Диптон Инжиниринг», что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов общества.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Диптон Инжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемыми постановлениями, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при их вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Диптон Инжиниринг» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-4541/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко