Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А46-3122/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                              Дело № А46-3122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2010) закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3122/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш», при участии третьих лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой  Л.С., Захаровой Г.Н., об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Спецавтомаш-Омск» – представителя Новгородцевой О.В. по доверенности № 1 от 03.11.2009 сроком действия по 03.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Л.С. – судебного пристава-исполнителя Емельянова А.А. удостоверение № ТО 181142 выдано 10.08.2009  сроком действия по 10.08.2013,

Захарова Г.Н. – не явилась.

установил:

закрытое акционерное общество «Спецавтомаш-Омск» (далее – ЗАО «Спецавтомаш-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО «Автомаш», ответчик, должник) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Захарова Галина Николаевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малахова Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3122/2010 исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста и исключено из описи имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 18.11.2009, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Л.С., а именно: шток 50.86.36.500МИ, шток 50.8020.500МИ, гидроцилиндр стрелы 26.6100.000МИ, гидроцилиндр поворота 26.6310.00МИ, гидроцилиндр отвала 26.6200.000-02МИ, палец 26.5120.100, хомут 03.51.00.001-2ТН, палец 37.01.00.300, палец 03.51.00.005, палец 03.51.000.200, палец 37.0210.100, палец 37.0200.200, зуб ковша 26-5801405, кронштейн 13.5100.400, тяга 13.5100.100, тяга 13.5100.200, палец 13.07.00.01, палец 13.08.01.100МИ, палец 13.51.00.300, палец 03.5600.001, палец 03.5600.200, палец 03.5600.100, палец 03.5600.300, кольцо защитное № 03.5300.023, палец 26.53.00.012МИ, палец в сборе № 03.5300.100, вилка 14Д-3503155, цепь поворотной колонки б/н, нож 03.5501.013ТН, звездочка 03.5300.002-ЗТН, поршень 508016300СБ, поршень 508036600СБ, гайка 50.8037.003, клапан обратный 26.6772.000, клапан разгрузочный 26.6796.100, дроссель 26.6009.000, гидрозамок опоры 26.31.30.000-01, гидроклапан перепускной 13.1120.100, коллектор 26.67.95.000, рычаг 13.1721130-02МИ, рычаг 13.1720.400-01, рычаг 13.1721.250МИ, рычаг 13.1720.400, рычаг 13.1721.130МИ, рычаг 13.1721.130-01 МИ, гидрораспределитель правый 13.1231.100МИ, гидрораспределитель левый 13.1231.200МИ, управление (рычаги) 13.1721.1 ООМИ, управление (рычаги) 13.1721.200МИ, трансформатор сварочный ТДМ-259, тосол ТС Феликс-40 10т, вал карданный МТЗ, зуб ковша погрузчика ЗТМ-216, шестерня привода насоса ЭБП-5, устройство тяговое «Мика-1», блок монтажный с крюком БМ-0,5т, блок монтажный с крюком БМ-3,2т, коврик резиновый белый (комплект) 450*750мм. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Автомаш» в пользу ЗАО «Спецавтомаш-Омск» взыскано 3 401 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 18.11.2009, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Л.С., в том числе: гидроцилиндр опоры № 26 2100.000-01МИ, палец № 131300.21, клапан разгрузочный № 26.6796.100-01, комплект управления гидрораспределителя ЭО 26.21В2, кондиционер «Gree» 3101035 KY-20/A, телефон-факс «Panasonik» KX-FT904RUB, кулер «Family».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Спецавтомаш-Омск» ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении требований в части исключения из описи и ареста от 18.11.2009 гидроцилиндра опоры № 26 2100.000-01МИ, пальца № 131300.21, клапана разгрузочного № 26.6796.100-01, комплекта управления гидрораспределителя ЭО 26.21В2, кондиционера «Gree» 3101035 KY-20/A, телефона-факса «Panasonik» KX-FT904RUB, кулера «Family», ссылаясь на то, что в рамках договора № 12 от 15.08.2006 данное имущество не передавалось, а каких-либо иных доводов в обоснование требований в этой части истец не представил. Однако истец представил в материалы дела помимо договора № 12 также иные доказательства (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие право собственности истца на данное имущество.

Захарова Г.Н. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что имущество было приобретено на основании договора № 327/1323-08 от 17.10.2008, заключённого с государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» (далее – ГУП «Омсктрансмаш»), в дальнейшем был заключён договор поставки № 12 с ООО «Автомаш», однако последнее стоимость продукции не оплатило, в связи с чем право собственности на неё не перешло к ответчику. Уточнил, что кроме представленных в материалы дела документов, иных у общества не имеется. Сообщил, что в отношении кулера «Family» документы утрачены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Емельянов А.А. в судебном заседании пояснил, что в суд первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и  судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Емельянова А.А., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Л.С. на оснований исполнительного листа № 2-48 от 10.07.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска в ООО «Автомаш», возбуждено исполнительное производство № 52/1/91187/26/2009.

В рамках указанного исполнительного производства Малаховой Л.С. 18.11.2009 произведён арест имущества, поименованного в акте описи и ареста имущества должника, на общую сумму 101 130 руб. Арест имущества был произведён в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 1.

Истец, ссылаясь на то, что указанное в акте от 18.11.2009 имущество является его собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделён только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Как указано выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи и ареста от 18.11.2009 гидроцилиндра опоры № 26 2100.000-01МИ, пальца № 131300.21, клапана разгрузочного № 26.6796.100-01, комплекта управления гидрораспределителя ЭО 26.21В2, кондиционера «Gree» 3101035 KY-20/A, телефона-факса «Panasonik» KX-FT904RUB, кулера «Family».

Между тем из представленного истцом приказа № 64 от 06.11.2008 (том 2 л. 42) усматривается, что ЗАО «Спецавтомаш-Омск» проведено частичное разукомплектование комплекта экскаваторной навески СП.13.8000.000, полученной от ГУП «Омсктрансмаш» 06.11.2008. Приобретение истцом указанной экскаваторной навески СП.13.8000.000 у ГУП «Омсктрансмаш» подтверждается товарной накладной 8/0815 от 06.11.2008 и платёжным поручением № 00004 от 28.10.2008 (том 1 л. 2,3,6). При этом в результате разукомлектования экскаваторной навески СП.13.8000.000 на склад ЗАО «Спецавтомаш-Омск» оприходованы в том числе палец № 131300.21, клапан разгрузочный № 26.6796.100-01, что свидетельствует о принадлежности данных деталей истцу.

В соответствии с приказом № 73 от 05.12.2008 (том 2 л. 41) истец произвёл частичную сборку управления (рычаги) 13.721.100МИ и управления (рычаги) 13.721.200МИ, полученных от ГУП «Омсктрансмаш». Приобретение ЗАО «Спецавтомаш-Омск» указанных управлений (рычагов) у ГУП «Омсктрансмаш» подтверждается товарной накладной № 8/0898 от 02.12.2008 и счётом-фактурой № 8/0898 от 02.12.2008 (том 2 л. 55-57). При этом в результате сборки управления (рычаги) 13.721.100МИ и управления (рычаги) 13.721.200МИ на склад ЗАО «Спецавтомаш-Омск» оприходован комплект управления гидрораспределителя ЭО 26.21В2, что свидетельствует о принадлежности данного комплекта истцу.

Имеющиеся в материалах дела договор поставки № 12 от 15.08.2006 (том 1 л. 26), письма ООО «Автомаш» № 32 от 27.11.2008 и № 16 от 12.03.2009 (том 1 л. 27, 31) и товарные накладные  № 191 от 09.12.2008, № 202 от 26.12.2008 (том 1 л. 28, 32) не свидетельствуют о том, что право собственности на палец № 131300.21, клапан разгрузочный № 26.6796.100-01 и комплект управления гидрораспределителя ЭО 26.21В2