Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А70-5550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет не об установленном законом срок, а об установленном сроке, то есть о сроке, определенном в своем предписании уполномоченным органом в установленном законом порядке. Соответственно ссылка Общества на срок исполнения предписания, предусмотренный какими-либо нормативными актами, является необоснованной.

То обстоятельство, что предписание было получено лицом, не являющимся работником Общества, и несвоевременно передано руководителю ОАО «Заря», не освобождает Общество от ответственности за его несвоевременное исполнение.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 09.02.2010 № 62-10-СК-03/1645, направлено Обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 8) и было получено Обществом, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 62099222117160.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, юридическое лица обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Заявитель не представил доказательств вины почтового работника, и следовательно, не доказал, что письмо вручено неуполномоченному лицу.

Отсутствие со стороны Общества должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в адрес ОАО «Заря» предписания.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Региональным отделением в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.47 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 5.3.11 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317), Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-161/пз), Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержденного Приказом ФСФР РФ от 12.11.2004 № 04-936/пз-н), а также с соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом требования предписания были исполнены, хотя и не в рамках установленного в предписании срока, но до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. Нарушение срока исполнения предписания составило 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о пренебрежительном отношении Общества к определенным обязанностям, возложенным на него законодательством, о наличии умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пренебрежительное отношение не может вытекать только из факта совершения правонарушения, оно должно быть связано с достаточной характеристикой субъективной стороной состава правонарушения, предполагающей наличие или отсутствии вины и соответствующих обстоятельств совершения противоправного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае как фактические обстоятельства дела, так и характер совершенного Обществом деяния, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 62-10-273/ПН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-5550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова