Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А70-5550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

Дело № А70-5550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-5550/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Заря»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2010 № 62-10-273/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Заря» – Карелин В.В. по доверенности от 31.05.2010 № 20 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 06.07.2010 по делу № А70-5550/2010 Арбитражный суд Тюменской области признав малозначительным совершенное открытым акционерным обществом «Заря» (далее по тексту – ОАО «Заря», Общество) административное правонарушение, признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, Региональное отделение, административный орган) от 11.05.2010 № 62-10-273/ПН о назначении административного наказания, которым ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд, оценив такие обстоятельства как: фактическое исполнения предписания Обществом; нарушение срока предоставления документов, указанных в предписании, на незначительное количество дней (5 рабочих дней); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (обратного административным органом не доказано); отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, а, следовательно, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг; пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку такие обстоятельства, как: фактическое исполнения предписания Обществом; нарушение срока предоставления документов, указанных в предписании, на незначительное количество дней (5 рабочих дней); не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное; состав данного правонарушения является формальным, характеризуется высокой степенью общественной опасности, то есть является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, не требует наступления каких-либо последствий; последствия правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе мер административного воздействия.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Региональным отделением, в связи с отсутствием данных об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, было направлено в адрес Общества Предписание от 09.02.2010 № 62-10-СК-03/1645 о предоставлении в Отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отделение (в т.ч. на адрес электронной почты) информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а также скриншотов страниц в сети Интернет, подтверждающих размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет (л.д. 53).

Срок исполнения Предписания установлен Отделением в количестве 15 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание получено Обществом 26.02.2010 (л.д. 54).

В установленный срок до 19.03.2010 документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания, в Отделение не представлены.

Фактически запрашиваемые документы были направлены в адрес Отделения по электронной почте 26.03.2010 (л.д. 35) и заказным письмом с уведомлением 31.03.2010 (л.д. 57-66), и были получены Отделением 06.04.2010 за вх. № 62-10-2894.

По факту непредставления в установленный срок указанных в Предписании документов, должностным лицом ответчика в отношении ОАО «Заря» 27.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 61-10-300/пр-ап по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-13).

11.05.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО вынесено постановлением № 62-10-273/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении его о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 55-56 и 71-73). При вынесении постановления присутствовал защитник интересов Общества по доверенности от 07.05.2010.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР России в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность вынесенного ответчиком Предписания от 09.02.2010 № 62-10-СК-03/1645 о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие Обществом информации, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту – Положение).

Указанным Положением акционерные общества обязаны: раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности (пункт 8.3.1), информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц; опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3).

Предписание Регионального отделения от 09.02.2010 № 62-10-СК-03/1645 о предоставлении информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, а также скриншотов страниц в сети Интернет, подтверждающих размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет, в срок установленный в нем Обществом исполнено не было.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклони ссылку Общества в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на то, что срок для исполнения предписания в 15 дней не указан в законе, а в пункте 23.4.3 Административного регламента говорится о 30-дневном сроке.

В