Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-5002/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Обществом (заказчик) ООО «Фаворит» (исполнитель) договора от 06.10.2008 № 88/10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию транспортных средств и самоходной техники ООО «Фаворит» 02.02.2009 на ремонт Общество передало четыре единицы самоходной техники по заказ – нарядам б/н (т. 1 л.д.42-45). Указанная техника принята Обществом 24.02.2009, в соответствии с актами приема-передачи и актом выполненных работ № 24 (т. 1 л.д. 41, 46-49). За оказанные услуги ООО «Фаворит» выставлена счет-фактура от 24.02.2009 № 24. Выполненные работы были оплачены платежными поручениями.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделке в ООО «Фаворит» Обществом были представлены:

- договор от 06.10.2008 № 88/10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию транспортных средств и самоходной техники;

- заказы наряды на услуги по ремонту автотранспортных средств; приемо-сдаточные акты о направлении ООО «АВИКОМ» техники для проведения технического ремонта в ООО «Фаворит»;

- счет-фактура от 24.02.2009 № 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.;

- акт выполненных работ от 24.02.2009 № 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.;

- платежные поручения об оплате Обществом услуг по ремонту по договору от 06.10.2008 № 88/10.2008 по счету-фактуре от 24.02.2009 № 24: от 27.05.2009 № 374 на сумму 590 721 руб. 20 коп., от 26.05.2009 № 373 на сумму 590 000 руб., от 25.05.2009 № 363 на сумму 500 000 руб.

Данные документы, подписаны представителями сторон договора, соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям. Доказательств подписания названных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директора контрагента и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, считает, что они являются достаточными для подтверждения права Общества на принятия к вычету НДС в сумме 256 381 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что в акте выполненных работ от 24.02.2009 № 24 на сумму 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., указано, что всего оказано услуг на сумму: одни миллион шестьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать один рубль 20 копеек, в том числе НДС – двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 20 копеек, при том, все остальные документы подтверждают стоимость выполненных работ в сумме 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., не может опровергать ни факт выполнения работ, указанных в акте, ни их стоимость в сумме 1 680 721 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по ремонту техники ООО «Фаворит» не осуществляло, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела.

В договоре 06.10.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию средств и самоходной техники № 88/10.2008 установлен срок его действия с 6 октября по 31 декабря 2008 года, а в отношении расчетов – до полного погашения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д.37-39).

То обстоятельство, что работы были выполнены ООО «Фаворит» в феврале 2009 года, то есть за рамками установленного срока действия договора, не опровергает факт выполнения ООО «Фаворит» работ по ремонту техники для Общества и их принятия и оплаты Обществом, то есть наличия фактических гражданско-правовых отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для рассматриваемого вопрос о принятии сумм НДС к вычету по операции по ремонту техники не имеет особого значения то, выполнены ли эти работы по договору от 06.10.2008 № 88/10.2008 или вне связи с этим договором. Значение имеет лишь то, что эти работы фактически выполнены. Факт же выполнения ООО «Фаворит» работ по ремонту техники подтвержден материалами дела.

Кроме того, и акт выполненных работ и платежные поручения имеют ссылку на договор от 06.10.2008 № 88/10.2008.

Представитель Общества пояснил, что срок действия договора от 06.10.2008 № 88/10.2008 был продлен до 31.12.2009 дополнительным соглашением от 29.12.2008. Это дополнительное соглашение представлено Обществом в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не изложено в решении Инспекции от 13.01.2010 № 15802 в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности выполнения ООО «Фаворит» работ по ремонту техники на то, что ремонт был выполнен в отношении техники, которая на тот момент еще Обществу не принадлежала, что следует из того, что ремонтируемая самоходная техника поставлена на учета 26.02.2009, а услуги по ее ремонту оказаны в период со 2 по 24 февраля 2009 года.

Как верно указывает налогоплательщик, гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности на приобретаемое движимое имущество (в данном случае транспортная и самоходная техника) с моментом постановки его на учет в соответствующем органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, транспортные средства и самоходная техника были приобретены Обществом по договорам купли-продажи от 26.01.2009, переданы были Общество по актам приема-передачи от 26.01.2009. Отметка о дате передачи и новом собственнике имеются в паспортах самоходных машин. Факт принятия транспортных средств на учет подтвержден актом о приемке-сдаче объектов основных средств.

Все указанные документы лишь в суд апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика и не изучались.

Таким образом, учитывая, что договорами Общества о приобретении техники, переданной для ремонта ООО «Фаворит», не предусмотрено иное, то право собственности на нее перешло к Обществу с момента ее передачи Обществу.

Соответственно отсутствие факта постановки техники на учет никоим образом не связано с наличием у Общества права на эту технику и, соответственно, с правом на передачу техники для ремонта.

Кроме того, решение Инспекции от 13.01.2010 № 15802 также не содержит таких выводом в обоснование отказа в возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии документов по доставке техники, при том, что местом регистрации ООО «Фаворит» является город Екатеринбург, а местом регистрации Общества – р.п. Излучинск Нижневартовского района, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие таких документов не может свидетельствовать о том, что работы ООО «Фаворит» не выполнялись. Техника вполне могла ремонтироваться ООО «Фаворит» в месте ее нахождения, а не в месте нахождения ООО «Фаворит». Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

В решении Инспекции отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки выяснялся вопрос о том, где осуществлялся ремонт техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают реальное выполнение ООО «Фаворит» работ по ремонту техники для Общества общей стоимостью 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп.

Непредставление ООО «Фаворит» документов по требованию налогового органа, неявка директора ООО «Фаворит» для допроса в налоговый орган, а также представление нулевой отчетности – не свидетельствуют о том, что ООО «Фаворит» не осуществляет хозяйственной деятельности, не выполняло работы для ремонту техники для Общества.

Кроме того, из письма ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 08.09.2009 вх.№ 005645, полученного Инспекцией по ее запросу, следует, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором и руководителем является Власов Роман Сергеевич, основной вид деятельности прочая оптовая торговля.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности данного контрагента, в письме не указано.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и ООО «Фаворит» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Каких-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, Инспекцией не предсталвно.

Сведения об ООО «Фаворит» (ИНН, КПП, адрес места нахождения, фамилия и инициалы директора, факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет до осуществления спорной хозяйственной операции и пр.), представленные ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбургу, соответствуют содержащимся в представленных заявителем документах, Инспекцией не доказан факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными Инспекцией документами факта отсутствия реальной хозяйственной операции по выполнению ООО «Фаворит» работ по ремонту техники для Общества, о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Фаворит», является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделке с данным контрагентом, подтверждают реальность хозяйственной операции, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Соответственно отказ Инспекции решением от 13.01.2010 № 15802 в возмещении Обществу НДС в сумме 256 381 руб. по рассмотренной сделке Общества с ООО «Фаворит» является незаконным, решением Инспекции в этой части является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., а также расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «АВИКОМ» из федерального бюджета.

На