Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-5002/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

Дело № А75-5002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5002/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 13.01.2010 № 15802

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» – Авраменко А.А. по доверенности от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 05.07.2010 по делу № А75-5002/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (далее по тексту – ООО «АВИКОМ», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 № 18502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), представленной Обществом 12.08.2009 за первый квартал 2009 года, где НДС, исчисленный к уменьшению, составил 1 035 988 руб.

По результатам налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа, 13.01.2010 принято решение № 15802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу возмещен НДС в сумме 779607 руб. и отказано в возмещении 256 381 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось представление недостоверной информации по сделке связанной с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит»).

Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 02.04.2010 № 15/185 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет может быть предоставлен при условии приобретения товаров (работ, услуг). В данном же случае налогоплательщик не доказал, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудования средств и самоходной техники могли быть выполнены ООО «Фаворит». Так ремонтируемая самоходная техника поставлена на учет 26.02.2009, а услуги «оказаны» в период со 2 по 24 февраля 2009 года, то есть был выполнен ремонт техники, которая на тот момент заявителю еще не принадлежала. Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, персонал у ООО «Фаворит» отсутствует, налоги не уплачивались.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фаворит», доказательств того, что ООО «Фаворит» не могло выполнить ремонтные работы для ООО «АВИКОМ» в материалах дела нет. Кроме того, Общество ссылается на следующее: договор от 06.10.2008 № 88/10.2008 был продлен и действовал в 2009 году; момент регистрации самоходной техники в Госгортехнадзоре РФ никоим образом не увязан с моментом перехода права собственности на самоходную технику от продавца к покупателю; право собственности перешло к Обществу от покупателей в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи техники; то обстоятельство, что работы по ремонту техники были выполнены ООО «Фаворит» качественно подтверждается фактом ее регистрации в Гостехнадзоре 26.02.2009; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО «Фаворит» являлось действующим юридическим лицом, сведения о нем имелись в Едином государственной реестре юридических лиц, а факт представления данным лицом нулевой отчетности не мог быть проверен Обществом и не подлежал проверке.

Также Общество указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения от 13.01.2010 № 15802 в обоснование отказа в возмещение НДС привел лишь один довод: ООО «Фаворит» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика (представляет в налоговый орган нулевую отчетность), поэтому ООО «АВИКОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ним. Суд при вынесении решения указал иные доводы, которые ни в судебном заседании, ни в отзыве, ни в решении Инспекции от 13.01.2010 № 15802 не были озвучены.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае Обществом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) ООО «Фаворит», поскольку: ООО «Фаворит» зарегистрировано в г.Екатеринбурге, документов, подтверждающих направление техники для ремонта в г.Екатеринбург не представлено; доказательств же регистрации в г.Нижневартовске (место нахождения ООО «АВИКОМ») обособленного подразделения ООО «Фаворит» в материалах дела нет; на требование от 17.09.2009 № 12-17/42749 о предоставлении документов ООО «Фаворит» не ответило, документы не представило, директор ООО «Фаворит» Власов Р.С. на допрос не явился; ООО «Фаворит» с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает; акт выполненных работ ненадлежащим образом оформлен (стоимость работ и израсходованных материалов отражена в сумме 1 680 721 руб. 20 коп., в том числе НДС 256 381 руб. 20 коп., при этом прописью указана сумма: один миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 70 копеек, в том числе НДС – двести).

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального