Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-4541/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                  Дело №   А70-4541/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливер Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2008) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-4541/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг»

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Пичуевой М.В.

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сантехник»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стеклопласт»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива»,

4) открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция»,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» – Ярославцева Е.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2008 сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Пичуевой М.В.

– не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стеклопласт» – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромвентиляция» – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее - ООО «Диптон Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 13.06.2007 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Пичуевой М.В. об определении цены имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 по делу № Ф04-446/2008(1055-А70-12) решение от 22.08.2007 и постановление от 15.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 28.03.2008 по делу № А70-4541/22-2007 в удовлетворении требований заявленных ООО «Диптон Инжиниринг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диптон Инжиниринг» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО «Диптон Инжиниринг», выводы арбитражного суда, изложенные в решении, относительно того, что возражений относительно произведенной ответчиком оценки спорного имущества, указанной в постановлении от 13.06.2007 об определении цены арестованного имущества, от руководителя общества не поступало, заключение о затруднительности оценки арестованного имущества может сделать только сам судебный пристав-исполнитель (статья 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при определении рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимися  у него знаниями и опытом, приобретенными в процессе осуществления своей деятельности, визуальным осмотром оцениваемого имущества, информацией о сложившемся в месте осуществления деятельности уровне цен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель обязана была произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, так как его оценка, по мнению общества, является затруднительной, кроме того, именно на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность доказывания законности вынесения оспариваемых постановлений.

ООО «Диптон Инжиниринг» также полагает, что выводы арбитражного суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, сделанные на основании приведенного судом в решении Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 77 от 21.06.2004 об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диптон Инжиниринг» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что 10 июля 2007 года были представлены возражения по поводу произведенной оценки, однако были направлены судебному приставу уже после реализации имущества, так как раньше этого сделать не смогли, по причине смены директора общества. Кроме того, считает, что срок на обжалование действий судебного–пристава исполнителя не пропущен, так как срок составляет 3 месяца.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стеклопласт», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в представленном до судебного заседания отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Пичуева М.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Сантехник», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стеклопласт», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпромвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Диптон Инжиниринг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Сантехник» к ООО «Диптон Инжиниринг», 25.12.2006 принял решение по делу № А70-7856/6-2006 о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «Сантехник» 3 863 949 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 3 770 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2006 года по 18.12.2006 года в размере 92 999 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35043,05 рублей.

05.02.2007 Арбитражным судом Тюменской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № 113649 на взыскание с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «Сантехник» сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

07.02.2007 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пичуевой М.В. на основании означенного исполнительного листа вынесено постановление № 111324/18/07 о возбуждении  в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» исполнительного производства.

22.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Диптон Инжиниринг» на взыскание задолженности в общей сумме 6 035 000 рублей, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 111324/18/07-СВ.

Позднее к указанному сводному исполнительному производству № 111324/18/07-СВ   присоединены исполнительные производства № 7594/18/07 от 07.05.2007 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Строй Перспектива» (третье лицо по делу) 380 463, 60 руб. 60 коп., исполнительные производства № 8048/18/07 от 29.05.2007 и № 8049/18/07 от 29.05.2007 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Тюменьпромвентиляция» (третье лицо по делу) задолженности в сумме 1 257 981, 40 руб. (т.1 л.д.146).

08.05.2007 судебным приставом-исполнителем Пичуевой М.В. на основании поступившего заявления руководителя ООО «Диптон Инжиниринг» - генерального директора Иноземцева Ю.С. (входящий номер 1560 от 07.05.2007) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, копия которого вручена под подпись руководителю.

29.05.2007 судебным приставом-исполнителем Пичуевой М.В. составлен акт описи и ареста имущества должника - металлоконструкции для спортивно-оздоровительного центра, принадлежащего ООО «Диптон Инжиниринг».

13.06.2007 на основании данного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об определении цены указанного имущества в общей сумме 6035000 руб. 00 коп. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

Полагая, что данные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «Диптон Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

28.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Диптон Инжиниринг» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, к числу которых относится: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно части 5 указанной статьи Федерального закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что арест металлоконструкции для спортивно-оздоровительного центра, принадлежащего ООО «Диптон Инжиниринг», был осуществлен судебным приставом-исполнителем Пичуевой М.В. на основании письменного заявления руководителя должника – генерального директора Иноземцева Ю.С. (том 1, л.д. 143).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Причем в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») назначение специалиста для определения стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем только в случаях, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, вывод о затруднительности оценки арестованного имущества, исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», может сделать только сам судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении акта описи и ареста имущества от 29.05.2007, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление об определении цены имущества от 13.06.2007, присутствовал законный представитель ООО «Диптон Инжиниринг» - генеральный директор Иноземцев Ю.С., которым какие-либо замечания относительно порядка составления указанного акта или несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества на сумму 6035000 руб. 00 коп. высказаны не были.

Таким образом, учитывая, что со стороны ООО «Диптон Инжиниринг» каких-либо возражений