Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-7750/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нет ссылки на этот номер земельного участка и в договоре аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что предмет договора аренды от 08.06.2006, № 988/21 не согласован сторонами, в силу чего указанный договор является незаключенным. Из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о заключенности договора аренды №988/21 от 08.06.2006 года.

Оснований для признания незаключенного договора недействительным и удовлетворения исковых требований, не имеется. В связи с чем, суд не усматривает заинтересованности истца в оспаривании сделки. Поскольку договор является незаключенным, суд не оценивает доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 005:0078 к федеральной собственности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не обосновал, почему возможное нахождение на земельном участке площадью 43 кв.м. строения площадью 9,3 кв.м. позволяет отнести весь участок к федеральной собственности.

Довод подателей жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 3.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (действует с 01.07.2006 года в соответствии с Федеральным Законом от 17.04.2006 года), которая не действовала на дату подписания договора, является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений при применении статьи 23 Закона Тюменской области №425 от 06.12.2005 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год» не установлено, поскольку органы местного самоуправления муниципальных образований, указанные в приложении 18, до разграничения государственной собственности на землю наделяются государственным полномочием по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков в аренду под временными строениями, сооружениями, а также для возведения данных объектов.

Поскольку Территориальное управление ссылается на то, что право собственности на земельный участок разграничено только с 01.07.2006 года, то истец не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, находящимся в федеральной собственности в Территориальное управление.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2008 года по делу №А70-7750/12-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                      О.В. Зорина

М.В. Гергель