Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4001/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                           Дело №   А70-4001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой  М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  судебного  заседания           Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-7569/2010, 08АП-7307/2010) Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу №  А70-4001/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инвент»,

 при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Селянинова А.Н. – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инвент» (далее – ООО «Эко-Инвент», должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А 70-4001/2009 в отношении ООО «Эко-Инвент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селянинов  Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.11.2009 ООО «Эко-Инвент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2010 года отчет конкурсного управляющего утвержден. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 вознаграждения и судебных расходов в размере 173 020 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года  ходатайство арбитражного управляющего Селянинова А.Н. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Эко-Инвент» в сумме 165 775 руб. 95 коп.  В остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.07.2010, в которой просит его отменить в части взыскания расходов  в размере 165 775 руб. 95 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о введении наблюдения в отношении должника, не исследовал документы относительно наличия имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов.

 Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. также не согласившись с определением от 21.07.2010 в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать вознаграждение в размере 162 000 руб., 11 020 руб. 53 коп. – расходов, связанных с процедурой наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Селянинов А.Н. указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  Расходы на проезд, проживание подтверждены материалами дела.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Селянинов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Селянинову А.Н.,. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Селянинова А.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 162 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении  должника в сумме 11 020 руб. 53 коп., в том числе 3 728 руб. 80 коп. -  публикация, 47 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 5 304 руб. 58 коп. - транспортные расходы, 180 руб. - стоянка автомобиля, 1 760 руб. – проживание в гостинице.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 162 000 руб. за период с 08.06.2009 по 19.11.2009.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения,  - 11 020 руб. 53 коп., в том числе 3 728 руб. 80 коп. -  публикация, 47 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 5 304 руб. 58 коп. транспортные расходы, 180 руб. - стоянка автомобиля, 1 760 руб. – проживание в гостинице.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал почтовые расходы в размере 47 руб. 15 коп., а также расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения –  3 728 руб. 80 коп., понесенные Селяниновым А.Н. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции признал требования заявителя к ФНС России необоснованными в части 5 034 руб. 58 коп. – транспортные расходы, 1 760 руб. – проживание в гостинице, 180 руб. – стоянка автомобиля.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правильно отказано во взыскании 180 руб. расходов по стоянке автомобиля, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об относимости их к проведению процедуры банкротства именно ООО «Эко-Инвент».

Также не подлежат возмещению за счет ФНС России  5 034 руб. 58 коп. транспортных расходов. В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражный управляющий Селянинов А.Н.  представил в суд командировочные удостоверения, кассовые чеки АЗС, задания водителю.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленных транспортных расходов, поскольку мотивированный расчет затрат по расходам не произведен,  в заданиях водителя указано различное расстояние от города Челябинска до города Тюмени, в путевых листах указано разное количество литров бензина при примерно одинаковом пробеге автомобиля, не приведено документальное обоснование расхода бензина на километр пробега автомобиля. Путевые листы и задания водителю заполнены от имени организации ИП Селянинов А.Н., в них нет указания на должника ООО «Эко-Инвент».

В отношении же расходов за проживание в гостинице  в размере 1 760 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению как обоснованные и разумные. Данные расходы понесены арбитражным управляющим Селяниновым А.Н., в связи с участием в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Инвент», проведением собрания кредиторов должника 02.11.2009. Управляющий и должник находятся в разных городах.

Таким образом, взысканию с ИФНС России по г. Тюмени  № 4 в пользу арбитражного управляющего Селянинова А.Н. подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 162 000 руб., расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения 3 728 руб. 80 коп., почтовые расходы 47 руб. 15 коп.,  расходы на проживание – 1 760 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селянинов А.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Эко-Инвент».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не