Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-3341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                  Дело №   А70-3341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-3341/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 в размере 1 794 782 руб. 28 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений-Тюмень» (далее – ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «АВАНГАРД» (далее – ООО «Завод «АВАНГАРД», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 в размере 1 668 742 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 1 645 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 662 рублей 12 копеек.

ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Завод «АВАНГАРД» основной долг в размере 1 645 080 рублей и договорную неустойку в размере 149 702 рублей 28 копеек.

Уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Тюменской области дело № А70-3341/2010 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008 объединены в одно производство с делом № А70-4414/2010 о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008 в размере 4 897 575 рублей, объединенному делу присвоен номер А70-3341/2010.

ООО «Завод «АВАНГАРД» увеличило исковые требования на 6 629 672 рубля, всего просило взыскать с ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» неустойку в сумме 11 527 247 рублей и произвести зачет взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-3341/2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Завод «АВАНГАРД» в пользу ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» взыскано 1 544 782 рубля 28 копеек. С ООО «Завод «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета взыскано 64 096 рублей 17 копеек государственной пошлины. С ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» в пользу ООО «Завод «АВАНГАРД» взыскано 9 234 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В обоснование судебного акта указано, что у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате по договору купли-продажи. Требование истца о взыскании основного долга в размере 1 645 080 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Завод «АВАНГАРД» не доказало факт невозможности эксплуатирования оборудования без кода доступа к вспомогательному оборудованию, учитывая, что актом от 24.12.2009 подтверждена сдача оборудования в эксплуатацию. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, судом удовлетворено, поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату по договору. Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Суд посчитал, что ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» не доказан факт прямой зависимости нарушения сроков передачи товара, в связи с допущенным ООО «Завод «АВАНГАРД» нарушением, связанным с несвоевременным перечислением денежных средств в размере 25 % стоимости оборудования. Указал, что срок поставки товара ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» нарушен на 86 дней, в связи с чем, с последнего в пользу ООО «Завод «АВАНГАРД» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 320 105 рублей 85 копеек, однако судом данный размер неустойки уменьшен до 250 000 рублей. Требования ООО «Завод «АВАНГАРД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку договор не устанавливает, на какую сумму должна начисляться неустойка в размере 0,1 % в случае такого нарушения, следовательно, не представляется возможным установить порядок расчета такой неустойки.  Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом на сумму 1 794 782 рубля 28 копеек, встречный иск удовлетворен частично на сумму 250 000 рублей, то с ООО «Завод «АВАНГАРД» в пользу ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» судом взыскан 1 536 731 рубль 54 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» к ООО «Завод «АВАНГАРД» о взыскании 1 536 731 рубля 54 копейки, в указанной части отказать в полном объеме. А также просило удовлетворить полностью встречный иск, взыскать с ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» неустойку в сумме 11 527 247 рублей и произвести зачет взаимных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Завод «АВАНГАРД», ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате за товар или отказаться от исполнения данного обязательства в части. Считает, что истец свои обязательства не исполнил в полном объеме, не предоставил код доступа к вспомогательному оборудованию, имеются ошибки программы управления вспомогательным оборудованием «Приток», «Отток». Полагает, что без указанного оборудования эксплуатация станцией невозможна.  Считает, что размер неустойки за несвоевременную поставку товара истцом снижен судом необоснованно. Также судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременный монтаж электростанции, акт сдачи-приёмки монтажных работ от 25.04.2009 свидетельствует лишь об установки электростанции на фундамент. Данный акт подписан неуполномоченным лицом. Не дана оценка того, что документация, в нарушение условий договора, передана не в день поставки оборудования, а спустя длительный период. В настоящее время оборудование не функционирует, документации по вспомогательному оборудованию у ответчика не имеется. Ссылаясь на пункт 3 статьи 70 АПК РФ, считает, что ответчик освобожден от необходимости доказывания нарушений условий поставки и монтажа электростанции.

От ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В представленном отзыве истец указал, что ответчик отказал истцу в предоставлении доступа к электростанции, в связи с чем, довод о нерабочем состоянии вспомогательного оборудования считает не обоснованным. Также истец указал, что без кода доступа и вмешательства в программу электростанции оборудование работает по параметрам, запрограммированным заводом-изготовителем и отраженным в технической документации. При этом, установленное оборудование способно работать без сбоев, ключ доступа к программному обеспечению не требуется. Задержка ответчиком оплаты за товар привела к обоснованной задержке его поставки. Товар истцом был поставлен в разумный срок, однако ответчик не подготовил и не предоставил истцу соответствующее инженерное обеспечение, необходимое для ввода товара в эксплуатацию. Подписав акт от 26.11.2009, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. После окончательной договоренности и подписания акта от 24.12.2009, оплата от ответчика не последовала. Считает, что сумма, заявленная во встречном исковом заявлении, снижена судом первой инстанции обоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 между ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» (продавец) и ООО «Завод «АВАНГАРД» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в обязанности продавца входит передать покупателю товар надлежащего качества в течение 65 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 65% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с п. 3.2 договора, и смонтировать товар в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара.

ООО «Завод «АВАНГАРД» перечислена предоплата в размере 65% от стоимости договора в сумме 10 693 020 рублей платежным поручением № 154 от 16.10.2008.

По товарной накладной № 1 от 23.04.2009 истцом была передана ответчику электрогенераторная установка с двигателем внутреннего сгорания в количестве 1 штуки на сумму 15 350 068 рублей, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной его печатью, и не оспаривается ответчиком.

Факт монтажа электростанции подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 25.04.2009.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в размере 65% предоплаты, то есть 10 693 020 рублей, в течение трёх банковских дней с даты подписания договора, 25 % от стоимости товара, то есть 4 112 700 рублей, после извещения покупателя со стороны продавца о готовности отгрузки товара с завода-изготовителя покупатель зачисляет на расчетный счет продавца, 10 % от стоимости товара, то есть 1 645 080 рублей, после получения товара в месте передачи в соответствии с п. 2.1.1. договора, и пуска его в эксплуатацию покупатель зачисляет на расчетный счет продавца в срок не позднее 5 банковских дней с даты пуска товара в эксплуатацию.

Сдача электростанции в эксплуатацию подтверждается актом приема-сдачи пусконаладочных работ электростанции GE Janbacher J316 GS-B01 № 3362624 и гарантийным испытанием от 24.12.2009.

Ответчиком фактически произведена оплата по договору платежными поручениями № 154 от 16.10.2008 на сумму 10 693 020 рублей и № 319 от 15.04.2009 на сумму 4 112 700 рублей.

Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, истец направлял претензии № 9 от 15.02.2010, № 10 от 15.02.2010.

Поскольку ответчик с претензиями не согласился, задолженность не погасил, то истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик утверждает, что истцом не были переданы все необходимые технические документы, товар передан без кода доступа к процессору вспомогательного оборудования, имеются множественные ошибки программы управления вспомогательного оборудования «приток», «отток», не проведено обучение сотрудников, которые не могут работать с поставленным оборудованием.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Завод «АВАНГАРД» просил взыскать с ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» неустойку в сумме 11 527 247 рублей, в том числе за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008, за нарушение сроков выполнения монтажных работ и за нарушение сроков передачи документации.

08.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания с ООО «Завод «АВАНГАРД» в пользу ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» 1 544 782 рублей 28 копеек и в части уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ. Возражений в остальной части судебного акта ООО «Завод «АВАНГАРД» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Завод «АВАНГАРД» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержат элементы договоров купли-продажи и подряда на выполнение монтажных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,