Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А46-11913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УВД по Омской области результатов не дал…, при визуальном сравнении образца подписи Козлова А.П. предоставленной банком, установлено, что она не соответствует подписи на предоставленном ОАО «ОЗМ» счете-фактуре и товарной накладной, на основании чего проверяющие налогового органа сделали вывод, что счет-фактура № 95 от 21.07.2004 содержит недостоверные сведения и подписана лицом, фактически не являющимся ни  руководителем, ни главным бухгалтером  ПКФ «Заря» (страница 19, 35 решения Инспекции).

Сославшись на то, что подписи в указанных документах поставлены неуполномоченными лицами, налоговый орган не принял первичные учетные документы, выставленные контрагентами Общества.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ОАО «ОЗМ» неуполномоченными лицами.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по САО г. Омска, утверждая об отсутствии документальной подтвержденности затрат, указывает, что для принятия расходов к учету у Общества должны быть соответствующие товарно-транспортные накладные, которые в ходе проверки налоговому органу не представлены.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары (работы, услуги) поставлены (выполнены, оказаны) контрагентами, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате поставленных товаров; то обстоятельство, что ОАО «ОЗМ» не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае, Общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем.

Более того, из материалов дела усматривается, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась поставщиками.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, акты, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

Удовлетворяя требования ОАО «ОЗМ» в данной части, арбитражный суд исходил из того, что совокупность указанных документов подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты, понесенные заявителем при приобретении им товаров от названных выше контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы свидетельствует о подтвержденности Обществом произведенных расходов, на что обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия Инспекцией расходов Общества послужил вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по оплате ООО «Барден» информационно-консультационных услуг («тренинг персонала отдела продаж»), поскольку в акте на оказание таких услуг не конкретизировано, какие именно  информационные и консультационные услуги были оказаны Обществу.

Из материалов дела следует, и установлено судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела, что в акте выполненных работ на оказание информационно- консультационных услуг  имеется ссылка на номер и дату договора информационных услуг (16.02.2004 № Т-03/04), а также на общую стоимость оказанных услуг, что позволяет соотнести со всеми имеющимися в материалах дела первичными документами.

Кроме того, судом установлено, что в штате Общества имеются должности специалистов отдела продаж, непосредственно с которыми был проведен «тренинг  персонала».

Не могут быть приняты доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности установить прямую взаимосвязь между оказанными услугами и положительным финансовым результатом.

Обоснованными согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указание в тексте решения ИФНС по САО г. Омска на отсутствие возможности однозначно установить прямую взаимосвязь между оказанными услугами и их влиянием на получение положительного финансового результата Обществом не может выступать в качестве достаточного основания утверждать об отсутствии экономической целесообразности произведенных ОАО «ОЗМ» расходов.

Довод налогового органа о мнимости совершенной обществом сделки с ОАО «ОЗМ» обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Как установлено судом, утверждая, что сделка купли-продажи (оказания услуг, выполнения работ) носят мнимый характер, налоговый орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-передачи) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по покупке товаров (работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы, оказания услуг) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ОАО «ОЗМ» налога на прибыль в сумме 200 872 руб., пени по нему в сумме 33 025,41 руб., привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 336 руб. является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по НДС сумму налога в размере 91 371 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО «ОЗМ» контрагентами ООО «Барден», ООО «Техстрой+», ООО «Техпродсервис-2004», ООО ПКФ «Заря».

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из тех же  обстоятельств, которые явились основанием для непринятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «ОЗМ»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо