Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-897/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Таким образом, в силу закона основание и предмет своих требований (заявлений) определяет только сам заявитель.

            Соответственно, арбитражному суду право изменять основание и предмет заявления не предоставлено.

            Поскольку конкурсными кредиторами в качестве правового основания выбрано положение абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суду первой инстанции следовало исходить из того основания, которое указано самими конкурсными кредиторами – заявителями.

   Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из иного основания, которое заявителями не было указано, а именно: абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

   Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            Настоящее заявление конкурсных кредиторов было рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которой и принято определение об  отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Между тем, конкурсными кредиторами жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавалась.

            Следовательно, суд первой инстанции самостоятельно в нарушение требований закона (норм АПК РФ) изменил основание поданного заявления и рассмотрел его по существу по этому основанию.

            Данное нарушение является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права основанием для отмены определения.

            Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            При повторном рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции считает, что изменение судом первой инстанции основания заявления повлекло за собой принятие неправильного по существу определения.

            Для обращения в суд по основанию абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимо ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, решение о котором принято в установленном Законом о банкротстве порядке. Только при наличии такого ходатайства возможно рассмотрение заявления по этому основанию.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  решение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов, при чём такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, прежде, чем приступить к проверке по существу заявленных доводов конкурсных кредиторов, суду следует установить наличие решения  собрания кредиторов (комитета кредиторов) об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

            Из содержания заявления конкурсных кредиторов и приложения к нему не усматривается, что данное обращение конкурсных кредиторов в арбитражный суд основано на решении собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

            Из материалов дела следует, что 25.02.2010 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого были включены вопросы: 1. Представление кредиторам отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника; 2. Определение кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

            Собрание кредиторов по результатам голосования приняло следующие решения по первому вопросу: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника и по второму вопросу: определить в качестве конкурсного управляющего должника Юрова С.В. (протокол собрания кредиторов от 25.02.2010, т.34, л.д. 92-96).

            Таким образом, в повестку собрания кредиторов 25.02.2010, на решение которого сослались кредиторы в своём заявлении, не включался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и не принималось решения об этом.

            Поэтому отсутствие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Цокура С.В. и соответствующее ходатайство об этом означает, что заявление конкурсных кредиторов, основанное на абзаце втором пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям закона, то есть не подтверждает правомерности самого обращения кредиторов в суд.                                                                                                      При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают такого основания отстранения конкурсного управляющего, как обращение в арбитражный суд с таким ходатайством какого-либо кредитора должника либо группы кредиторов должника.

Обращение в суд нескольких кредиторов с подобным заявлением не означает, что такое заявление следует расценивать как ходатайство собрания кредиторов.

            В силу чего суд первой инстанции не мог рассматривать по существу заявление конкурсных кредиторов, а должен был отказать в удовлетворении этого заявления ввиду неправомерности его подачи в суд.

            Между тем, суд первой инстанции, как уже выше указывалось, рассмотрел по существу заявление конкурсных кредиторов, при этом самостоятельно определив основание поданного заявления.

            Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции определения в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

            Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определение в указанной части судом мотивировано тем, что удовлетворено заявление конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. не имеется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, по его заявлению.

  По смыслу закона конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

  При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего помимо его воли недопустимо.

   Поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. отсутствуют.

            Заявление конкурсного управляющего Цокура С.В. подлежит удовлетворению.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсных кредиторов и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цокура С.В. в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (норм АПК РФ и Закона о банкротстве).

            Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цокура С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цокура Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-897/2009 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиктАн-Авто», открытого акционерного общества «11 Военпроект», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг-2», Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», Посконина Станислава Валентиновича, Хамовой Светланы Алексеевныи об отстранении Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» и отказа в удовлетворении заявления Цокура Сергея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп»  .

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиктАн-Авто», открытого акционерного общества «11 Военпроект», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викинг-2», Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», Посконина Станислава Валентиновича, Хамовой Светланы Алексеевны об отстранении Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп»  отказать.

Заявление конкурсного управляющего Цокура Сергея Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» удовлетворить.

Освободить Цокура Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина