Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-3854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы (л.д. 27), расчет № 2 сметной стоимости объема простоя работников (л.д. 25).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда расходы уже произведены, и в случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

При этом, расходы, как уже понесенные, так и необходимые для восстановления нарушенного права, должны быть документально обоснованы (счета-фактуры, накладные, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости о выдаче заработной платы, документы, подтверждающие закупку материалов и т.д.). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено подобных доказательств.

Более того, сметная стоимость причиненного ущерба (л.д. 22, 23), расчет № 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы (л.д. 27), расчет № 2 сметной стоимости объема простоя работников (л.д. 25) составлены в одностороннем порядке, ведомость дефектов, на основании которой должен составляться подобный расчет, в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих размере причиненных убытков в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность со стороны истца наличия вины ответчика в причинении убытков размораживанием отопительной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без соответствующего   его   предупреждения в  случае  необходимости  принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Право ответчика без предупреждения истца допустить перерыв в подаче электроэнергии с целью принятия мер для ликвидации аварии в энергосетях предусмотрено пунктом 7.11 договора № 245/02-09 от 01.01.2009 и в пункте 6 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 87, 88).

Перерывы в подаче электрической энергии были вызваны аварией на дизельной электростанции, о чем свидетельствует акт выхода из строя оборудования и агрегатов дизельной электростанции (л.д. 38).

Пункт 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила) предусматривает, что для электроприемников третьей категории надежности, к которой в силу пункта 1.6 договора № 245/02-09 от 01.01.2009 и пункта 7 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 87, 88) относится ответчик, электроснабжение может выполняться от одного источника питания, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец знал о перерыве в подаче энергии (л.д. 26) и перерыв в подаче энергии не превысил установленный законодательством и договором предельный срок в одни сутки, со своей стороны истец не предпринял никаких действий по предотвращению выхода из строя системы отопления административного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает в действиях ответчика вины, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» не может быть признано виновным в причинении убытков.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлены исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сосьвапромгеология», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2010 года по делу № А 75-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева