Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-3854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2010) открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2010 года по делу № А75-3854/2010 (Судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания»

третье лицо: открытое акционерное обществ «Югорская территориальная энергетическая компания – Березово»

о взыскании 840 842 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология»  – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель Примак Т.А. (доверенность № 0017 от 14 сентября 2010 года, сроком действия до 14 сентября 2011 года);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Березово» – не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» (далее – ОАО «Сосьвапромгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ответчик) о возмещении убытков в размере 840 842 руб. 47 коп., возникших по причине перерыва в подаче электрической энергии осуществляемой ответчиком по договору № 245/02-09 от 01.01.2009 энергоснабжения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что из-за аварии в энергосистеме ответчика,   с   которым   у   истца   заключен   договор  №   245/02-09  от   01.01.2009  энергоснабжения, на административное здание истца без его уведомления прекращена подача электрической энергии, что послужило причиной выхода из рабочего состояния системы отопления истца, вследствие чего истцу причинены убытки в виде затрат на восстановление системы отопления в сумме 840 842 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу № А75-3854/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Березово» (далее - ОАО Югорская территориальная энергетическая компания - Березово», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2010 по делу № А75-3854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сосьвапромгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причинение истцу убытков вследствие разморозки системы отопления вызвано виновными действиями ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», а именно несвоевременным извещением ответчиком истца о перерыве в подаче электроэнергии.

Утверждает, что у истца отсутствовала возможность предпринять действия по уменьшению размера причиненных убытков в связи с его поздним извещением.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела сметной стоимостью причиненного ущерба, расчетом № 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников занятых на ликвидации размораживания и монтаже отопительной системы, расчетом № 2 сметной стоимости объема простоя работников.

От ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 04.10.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Сосьвапромгеология» (потребитель) и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (поставщик) заключен договор № 245/02-09 энергосбережения между гарантирующим поставщиком и потребителем  (л.д. 75-82), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношение по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплатить принятую электрическую энергию и мощность.

Стороны в пункте 1.6. договора № 245/02-09 от 01.01.2009 пришли к соглашению, что энергоснабжение должника осуществляется по третьей категории надежности. Аналогичное условие об электроснабжении потребителя по третей категории содержится в пункте 7 приложения № 4 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности» (л.д. 87, 88).

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора № 245/02-09 от 01.01.2009 поставщик обязан предупреждать о сроках и продолжительности отключений электрооборудования, связанных с обеспечением электрической энергии токоприемников потребителя для проведения сетевой организацией плановых или аварийных работ.

Пунктом 7.11. договора № 245/02-09 от 01.01.2009 установлено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования  и   в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное или частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Согласно пункту 6 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2009 (л.д. 87, 88) для проведения ремонтов ВЛ (высоковольтных линий) и электросетевого оборудования ОАО «ЮТЭК – Березово» потребитель будет отключен (ограничен) на срок согласно графика ППР (планово-предупредительных работ), а при аварии – по требованию диспетчера ОДУ на время ремонтно – восстановительных работ.

Для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании сетевой организации, поставщик (ответчик) предупреждает покупателя (истца) не менее чем за двое суток до отключения о сроках продолжительности отключений и ограничений (пункт 7.12 договора № 245/02-09 от 01.01.2009).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушавшая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. договора № 245/02-09 от 01.01.2009).

В случае выхода из строя электрооборудования потребителя из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества последний вправе обратится с претензией к поставщику, но не позднее 3 рабочих дней с момента выхода из строя указанной техники и оборудования. Нарушение срока подачи претензии является основанием для отказа поставщиком рассмотрения данной претензии. Срок рассмотрения претензии о выходе из строя указанной техники и оборудования не может превышать 10 рабочих дней с момента письменного обращения потребителя. Основанием для возмещения ущерба потребителю, причиненного ограничением или приостановлением подачи электрической энергии, служит подписанный сторонами акт, в котором указываются: перечень электрооборудования и (или) электроприборов, вышедших из строя; причины выхода из строя указанного оборудования и техники, подтверждающие вину поставщика (ответчика), сумма и сроки выплаты ущерба (пункт 8.2. договора № 245/02-09 от 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 11.1. договора № 245/02-09 от 01.01.2009, договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней, в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Споры по договору в силу условий пункта 10.2 договора № 245/02-09 от 01.01.2009 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно выписке из оперативного журнала по аварийным и оперативным отключениям с. Саранпауль 22-23.02.2010 с 18:30 до 16:30 имело место частичное ограничение в подаче электрической энергии.

Факт отключения электроэнергии в период с 04:00 до 08:00 часов и с 12:00 до 16:00 часов 23.02.2010 подтвержден письмом Администрации сельского поселения Саранпауль (л.д. 27).

В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года (в период с 23:30 часов до 7:50 часов утра) произошел перерыв подачи электрической энергии на автономную мини-котельную истца,    вышеуказанная мини-котельная обеспечивает подачу тепла в административное одноэтажное здание № 1, расположенное по адресу: с. Саранпауль, ул. Ятринская, 44, в результате чего произошло размораживание радиаторов и труб системы отопления.

Истцом составлен с участием заместителя главы муниципального образования акт от 23.02.2010 № 1/23 обследования места аварии отопительной системы, согласно которому отопительная система в административном одноэтажном здании ОАО «Сосьвапромгеология»  (л.д. 20).

Кроме того, истцом произведен расчет ущерба, причиненного в связи с размораживанием системы отопления административного здания на общую сумму 840 842 руб. 47 коп. (л.д. 22 - 25).

В порядке досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков, вызванных описанным отсутствием подачи электрической энергии между сторонами велась переписка (л.д. 29 - 41), в результате которой ответчик высказывал свою позицию об отказе в возмещении убытков.

ОАО «Сосьвапромгеология» получив отказ ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» возместить убытки, вызванные перерывом в подаче электрической энергии обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора № 245/02-09 от 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1,6 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу норм пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места аварии отопительной системы № 1/23 от 23.02.2010, составленный при участии представителя ОАО «Сосьвапромгеология» и заместителя главы муниципального образования (л.д. 20, 21).

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены сметная стоимость причиненного ущерба (л.д. 22, 23), расчет № 1 сметной стоимости затрат по заработной плате работников