Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому в делах о банкротстве признание должником каких-либо обстоятельств, о которых заявляет один из кредиторов,  не может являться основанием для установления этих обстоятельств, если против этого имеются возражения у других кредиторов.

Из материалов дела следует, что, возражая против включения требования Варнавского П.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие», временный управляющий должника, конкурсные кредиторы – ОАО «МДМ Банк», ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» заявили о наличии у них сомнений относительно действительной даты заключения названного дополнительного соглашения к договору займа.

Заявитель, не согласившись с возражениями указанных лиц, пояснил, что первичная документация, подтверждающая условия договора займа, частично была утеряна сторонами сделки, в том числе было утеряно дополнительное соглашение б/н от 02.08.2006, в котором стороны согласовали размер процентов за пользование займом (листы дела 59 – 61).

В связи с этим кредитор во второй половине 2009 года обратился к должнику с предложением о восстановлении утерянных документов. Как пояснил заявитель, по данному вопросу проводились переговоры с руководством должника, велась определенная переписка.

Как указал заявитель, в результате проведенных мероприятий было достигнуто соглашение о возможности восстановления первичных документов, а именно о переподписании дополнительного соглашения б/н от 02.08.2006.

В этой связи кредитор подтвердил факт того, что дополнительное соглашение б/н от 02.08.2006 к договору займа, представленное им в целях подтверждения обоснованности заявленного требования, технически изготовлено позже даты, указанной в самом соглашении, а именно во второй половине 2009 года.

Данные пояснения были получены судом от кредитора в связи с заявлением временным управляющим должника Величко В.Н. ходатайства о проведении экспертизы названного документа с целью установления давности его составления.

Тем самым заявитель, по сути, подтвердил факт фальсификации дополнительного соглашения, то есть факт того, что оно в действительности составлено не в ту дату, которая указана в соглашении, а спустя более трех лет после этой даты.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То же можно сказать и о дополнительном соглашении, на основании которого вносятся изменения в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об установлении размера процентов по займу должно позволять установить дату его заключения.

Представленное соглашение не позволяет определить эту дату, а, следовательно, не может являться достоверным доказательством возникновения обязательства, вытекающего из этого соглашения.

Определение момента подписания дополнительного соглашения является существенным обстоятельством для определения момента возникновения у должника обязанности по уплате процентов в размере 25% годовых.

Из материалов дела невозможно установить факт существования дополнительного соглашения до момента изготовления его экземпляров во второй половине 2009 года.

Напротив, заявителем в третейский суд представлялся договор займа без указанного дополнительного соглашения.

Существование такого соглашения в этот период могло подтверждаться только и исключительно самим соглашением, составленным в актуальную дату.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии доказательств наличия обязательства по уплате процентов в размере 25% годовых в предъявленный кредитором период.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В таком же порядке возможно распространение новой процентной ставки на отношения по договору, существовавшие ранее.

Однако эти обстоятельства должны определенно следовать из соглашения сторон.

Представление же сфальсифицированного доказательства вне зависимости от мотивов такого представления свидетельствует о недобросовестности кредитора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер процентов за пользование займом (6 205 000 руб.) в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как податель жалобы документально не подтвердил существование  соглашения об уплате должником процентов в размере 25 % годовых на 02.08.2006.

Наличие оригинала спорного соглашения не свидетельствует о его подписании 02.08.2006, учитывая, что сам Варнавский П.В. признает тот факт, что дополнительное соглашение составлено только во второй половине 2009 года.

Достижение сторонами устного согласования по вопросу размера процентов за пользование займом не может являться основанием для признания его обязательным для сторон договора займа, так иное противоречило бы смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Пояснения должника, на которые ссылается заявитель (признание должником достижения согласия относительно размера процентов по упомянутому выше договору займа именно 02.08.2006), не могут являться основанием для установления спорных фактов, так как, прежде всего суд должен исходить из письменных доказательств.

Кроме того, признание требования должником не может приниматься судом в деле о банкротстве, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других кредиторов. Поэтому любые пояснения должника должны соответствовать обстоятельствам дела и оцениваться в совокупности с другими доказательствами, прежде всего письменными.

Не обоснованы доводы подателя жалобы, касающиеся неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как считает Варнавский П.В. обжалуемое определение принято поспешно, судом не предложено заявителю представить переписку сторон договора займа.

Однако как уже указывал суд апелляционной инстанции ранее, достоверным доказательством существования обязательства могло бы быть только действительное соглашение от 2.08.2006 года.

При наличии в деле сфальсифицированного доказательства, никакая последующая переписка лиц, которые сфальсифицировали это доказательство (вне зависимости от того действовали они заведомо недобросовестно или заблуждаясь относительно возможности такого оформления отношений задним числом) не могла бы сделать достоверным утверждение заявителя о возникновении обязательства 2.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального и материального права не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-18854/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу №  А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова