Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2010) Варнавского Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-18854/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по требованию Варнавского Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Варнавского П.В. – Сахнов Д.Е. по доверенности от 20.10.2009 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» - Безлепкина Т.В. по доверенности от 15.04.2010 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 2 сроком до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

16.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Варнавский Петр Владимирович (далее – Варнавский П.В., заявитель, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 17 032 967 руб., составляющих проценты за пользование займом за период с 03.08.2006 по 27.12.2009 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-18854/2009 требования Варнавского П.В. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» без обеспечения залогом имущества должника включено требование в сумме 6 205 000 руб., составляющих проценты за пользование займом по договору б/н от 02.08.2006; во включении требования Варнавского П.В. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Варнавский П.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным требование заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как из числа доказательств исключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2006 и применена пониженная ставка при расчете процентов.

При этом в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы: письма от 18.05.2009, от 25.05.2009.

ОАО «МДМ Банк», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее, приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт заключения дополнительных соглашений к договору займа от 05.02.2006. Разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - переписки сторон, указанной в приложении к жалобе.

Невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции объясняет тем, что вопрос о предоставлении этой переписки не рассматривался судом.

Представитель ЗАО «ТД «Русское чаепитие» поддержала заявленное ходатайство. Пояснила, что такие доказательства не предоставлялись суду первой инстанции, в связи с тем, что суд не предложил подтвердить дату подписания дополнительного соглашения.

Заявила аналогичное ходатайство от ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы и должник не обосновали, по каким не зависящим от них причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

То обстоятельство, что вопрос о переписке сторон относительно заключения спорного дополнительного соглашения в суде первой инстанции не ставился, не является не зависящей от сторон причиной непредставления писем.

Подобные доказательства в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ могли быть приложены заявителем для подтверждения своих пояснений относительно даты подписания соглашения, приведенных в суде первой инстанции, учитывая наличие возражений иных лиц, участвующих в деле относительно даты составления спорного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Варнавского П.В. и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника Величко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №  А46-18854/2009.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ЗАО «ТД «Русское чаепитие» (заемщик) и Варнавским П.В. (заимодавец) был заключен договор займа (лист дела 9), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 02.08.2006 (лист дела 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца.

16.02.2009 заемщику было вручено требование  о возврате денежных средств, переданных по договору займа от 02.08.2006, в сумме 20 000 000 руб. (лист дела 12).

Однако денежные средства должником возвращены не были.

28.08.2009 третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» принято решение о взыскании с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу Варнавского П.В. суммы долга по договору займа от 02.08.2006 в размере 20 000 000 руб. (листы дела 13-15).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2009 по делу №13-279/2009 (л.д.17-19) удовлетворено заявление Варнавского П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правосудие для всех» от 28.08.2009 по делу №ТР-00001/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу №А46-18854/2009 требование заявителя в размере 20 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» без обеспечения залогом имущества должника.

Основанием для подачи настоящего требования послужило неисполнение должником обязательства по оплате процентов за пользование займом, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2006 к упомянутому выше договору займа (лист дела 27).

Суд первой инстанции, посчитав, что данное соглашение не соответствует требованиям законодательства, признал его недопустимым доказательством и произвел начисление процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличие оснований для  применения мер ответственности на основе норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

То есть названное положение закона носит диспозитивный характер и устанавливает презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Договор займа б/н от 02.08.2006 условия о своей безвозмездности не содержит, в связи с чем заемщик должен уплатить проценты на сумму займа.

В данном случае спор возник относительно размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, предоставленную должнику по договору займа от 02.08.2006.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов по договору займа определяется либо самим договором, либо при отсутствии такого условия в договоре - существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве доказательства согласования сторонами размера процентов по договору займа от 02.08.2006 заявитель представил дополнительное соглашение к названному договору, датированное 02.08.2006.

По условиям упомянутого соглашения стороны согласовали дополнить договор займа от 02.08.2006 пунктом 1.3, согласно которому заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму займа со дня ее предоставления займодавцу и до даты возврата суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем, в том числе заявлять о фальсификации представленных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается