Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-1703/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наружной рекламы, наличие доказательств, подтверждающих нарушение обществом срока на установление рекламной конструкции, а также то обстоятельство, что статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», установлено,  что  решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Распоряжение № 7823-р от 25.10.2007 является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о нарушении обществом срока установки рекламной конструкции и возможности аннулировании паспорта рекламного места № 8-05 от 06.05.2006, но данному выводу не дана правовая оценка, исходя из вышеприведенных правовых норм.

Довод общества о том, что оспариваемым ненормативным актом аннулировано лишь распоряжение № 3763-р от 30.08.2006, а не паспорт № 8-05 от 06.05.2006, который продолжает действовать, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение № 7823-р от 25.10.2007 содержит ссылку на паспорт рекламного места.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае, оспариваемое распоряжение, в силу изложенного выше, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, то основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на  ООО «Компаньон-РФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 по делу № А46-1703/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» о признании незаконным распоряжения № 7823-р «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции» от 25.10.2007 Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (644099, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099,  г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер