Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-1636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметы № 1 (общестроительные работы), сметы № 2 (вентиляция), сметы № 3 (электроосвещение и силовое оборудование) согласно списку (т. 2 , л.д. 97-102).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной правовую позицию Департамента, заключающуюся в том, что ООО «Северное СМУ» обязано выполнить все требования всех предписаний Роспотребнадзора и ОГПН, имеющихся в материалах дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

ООО «Северное СМУ» и Департаментом в пункте 10 контракта установили обязанность общества в случае обнаружения несоответствия объекта указанным в данном пункте требованиям в течение гарантийного срока (один год) устранить обнаруженные недостатки за свой счет или в счет уменьшения суммы будущих платежей в течение двух месяцев с момента обнаружения недостатков.

Из изложенной нормы и условия контракта следует, что для возникновения обязанности продавца по устранению недостатков объекта, данные недостатки должны быть не только обнаружены покупателем, но и предъявлены продавцу для устранения.

Как следует из материалов дела, Департаментом к устранению были предъявлены только недостатки, указанные в акте приема-передачи от 15.09.2008. При этом перечень указанных в акте недостатков уже, чем перечень нарушений, установленных в предписании Роспотребнадзора к акту № 261 от 09.09.2008 (т.1, л.д. 40-42) и предписании ОГПН № 52/370 от 02-16.09.2008 (т.1, л.д. 38-39).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «Северное СМУ» к устранению нарушений, установленных актом санитарно-гигиенического обследования от 13.05.2010 (т.2, л.д. 108-109), техническим отчетом ООО «Строймонтажсервис» (т.2, л.д. 110-117), техническим отчетом ООО «Геокадастр» (т.2, л.д. 134-187), предписанием Роспотребнадзора к акту № 47/105 от 21.05.2010 (т.3, л.д. 91), предписанием ОГПН № 187/1-52 от 19.05.2010 (т.3, л.д. 92), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у общества обязанности по устранению иных, кроме указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008, недостатков спорного объекта недвижимости.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявленных в требованиях Департамента списка ремонтных работ здания не усматривается, что они необходимы именно для устранения нарушений, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств необходимости именно данных работ в целях устранения установленных актом приема-передачи от 15.09.2008 недостатков, как не обосновано каким образом данные работы соотносятся с какими-либо установленными контролирующими органами в предписаниях нарушениями.

При сравнительном анализе судом апелляционной инстанции перечня работ, указанных Департаментом в уточненном заявлении, и перечня недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008, установлено явное несоответствие требуемых работ выявленным недостаткам.

Так, например, работы, указанные в разделе «Общестроительные работы» в пунктах 29-35 (за исключением установки противопожарной двери в электрощитовой, при этом апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу комиссии по осмотру здания от 10.12.2009 (т.1, л.д. 47) данная дверь установлена), 45-47, 51-58, 67-70, 73-74, 77-78, в разделе «Теплоснабжение калориферов», не соответствуют перечню недостатков, указанных в акте приема-передачи от 15.09.2008.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 10 муниципального контракта, Департамент вправе требовать от ООО «Северное СМУ» выполнения только тех работ, которые направлены на устранение предъявленных обществу нарушений требований Роспотребнадзора и ОГПН, Департамент не вправе требовать проведения иных дополнительных работ по улучшению состояния здания.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что департаментом не выполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, по доказыванию обоснованности заявленных встречных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации Советского района удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, в связи с освобождением Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу № А75-1636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков