Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-2430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.И. в качестве обоснования возражений против исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о направлении полученных истцом от Роевой Л.У. денежных средств в размере 100 000 руб. на нужды общества, в частности, на выдачу заработной платы работникам общества.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 работникам указанного общества денежных средств в сумме 131 775 руб., вышеуказанных выводов не опровергают, так как свидетельствуют лишь о выдаче денежных средств работникам общества, в том числе за счёт денежных средств полученных от Роевой Л.У.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаченные Роевой Л.У. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 15.12.2009 по делу № 2-3303/09 денежные средства не являются для истца убытками в смысле, определённом для данного понятия статьей 15 ГК РФ, поскольку указанная выплата не нарушает прав общества и обусловлена возвратом денежных средств полученных истцом по сделке, признанной судом недействительной.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, по смыслу статьи 15 ГК РФ допускающих возмещение вреда, истцом не доказано.

 Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карпущенко А.И. в пользу ООО «НГСМ» убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО «НГСМ» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 257 от 18.08.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 190 руб. 50 коп., в связи с чем 190 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-2430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» из федерального бюджета 190 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 257 от 18.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина