Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-4707/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как указал суд первой инстанции, подобное заявление в суд первой инстанции не поступало.

Во-вторых, на заявлении об утверждении мирового соглашения отсутствует дата его составления, а опись вложения в отправление по  почтовой квитанции от 15.06.2009 не составлялась. Между тем, остальные документы, отправленные 15.06.2009 года и представленные в дело, в том числе само мировое соглашение, сопровождались описью вложений (том 8, листы дела 19-20).

В-третьих, поскольку в суде первой инстанции регистрируется входящая корреспонденция к делам, конкурсный управляющий мог бы установить и представить суду доказательства того, что корреспонденция, поступившая по квитанции № 62505115749641, зарегистрирована как входящая, и выяснить, в какое дело она была направлена.

Однако конкурсный управляющий этого не сделал.

Учитывая то, что доказательства отправки мирового соглашения по данной квитанции должны быть представлены именно конкурсным управляющим, а не заявителем, учитывая то, что обстоятельства отправки мирового соглашения по вышеназванной квитанции отдельно от иных направленных документов вызывают сомнение, а также учитывая то, что конкурсный управляющий за все время не проявил никакого интереса к дате назначения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отправки мирового соглашения на утверждение суду конкурсным управляющим не доказан.

Как указал суд первой инстанции, заявление об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009 не назначалось и не рассматривалось.

Между тем конкурсный управляющий, как единственное лицо в конкурсном производстве, наделенное правом на подачу подобного заявления, не предпринял никаких действий по выявлению судьбы заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, даже если допустить, что таковое в действительности было  им подано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о неисполнении требований пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве не имеется.

Данное бездействие могло нарушить права заявителя жалобы, так как условиями мирового соглашения предусматривалось погашение требований кредиторов в разумный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что является незаконным, нарушающим требования статей 158 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А., выразившиеся в ненаправлении заявления об утверждении мирового соглашения.

Что касается оставшихся действий конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., обжалуемых ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации», то суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам:

2. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при осуществлении конкурного производства в отношении должника конкурсному кредитору ЗАО «Анзор-Моторс» не представлялись документы, касающиеся проведенных торгов по реализации имущества должника; протокол собрания кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» от 23.11.2009; отчет о завершении конкурсного производства по состоянию на 08.12.2009; сведения по приходу и расходу денежных средств должника.

При рассмотрении указанного требования следует исходить из того, что порядок и условия проведения торгов регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в которых не содержится обязанности по предоставлению конкурсным управляющим информации по проведению торгов кредиторам должника.

Такая информация подлежит включению в отчет конкурсного управляющего, который в свою очередь представляется в арбитражный суд (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве) и собранию кредиторов (комитету кредиторов) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по направлению отдельному конкурсному кредитору сведений о результатах проведенных торгов и отчетов конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств.

Необходимо отметить, что вся информация, касающаяся проведения торгов подлежит опубликованию в средствах массовой информации, то есть сведения являются открытыми, с которыми имеет возможность ознакомится любой кредитор самостоятельно.

Более того к жалобе ООО «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» приложена копия ответа конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. о том, что торги, назначенные на 26.10.2009, признаны несостоявшимися (т.10, л.д. 129).

Что касается представления протокола собрания кредиторов должника, проведенного 23.11.2009, то согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть, конкурсный управляющий также не обязан направлять копии протокола собрания кредиторов должника конкурсному кредитору. Вместе с тем обязан обеспечить доступ к протоколу при наличии соответствующего требования кредитора.

Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» обращалось к конкурсному управляющему Неустроевой Н.А. с требованием о предоставлении доступа к протоколу собрания кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» от 23.11.2009.

3. Помимо прочего подателем жалобы заявлено о признании не соответствующим Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении отчета о завершении конкурсного производства на дату 08.12.2009 и отсутствии с его стороны каких-либо ходатайств, в том числе о продлении срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» был продлен до 09.12.2009 (т.9, л.д. 114).

09.12.2009 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. о продлении срока конкурсного производства (т. 10, л.д. 87), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено определением от 25.01.2010.

Поэтому основания для признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве обозначенного  бездействия не имеется.

То же касается непредставления отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку на 08.12.2009 расчеты с конкурсными кредиторами не завершены, производство по делу о банкротстве не прекращено, следовательно, и условия по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, не наступили.

4. Не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве путем завышения расходов на обеспечение конкурсного производства (почта, транспорт, телефон, канцелярские расходы) и допущения неточностей конкурсным управляющим должника в оформлении документов (отсутствие подписи конкурсного управляющего на изготовленных им документах).

Заявляя данные возражения, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих документов, в частности документов, при оформлении которых допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Неясно также и в чем выражается нарушение прав ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации».

Не обосновал заявитель и в связи с чем он считает завышенными расходы на конкурсное производство.

Учитывая, что на завышение расходов сослался заявитель, он был обязан указать, в чем именно состоит это завышение и относительно каких конкретно расходов конкурсного управляющего.

 Как уже было сказано выше, факт наличия недобросовестного, неразумного, незаконного поведения арбитражного управляющего обязан доказать заявитель жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего относительно непредставления ряда документов, не заявления ходатайства о продлении конкурсного производства, завышении расходов на конкурсное производство, допущение неточностей при оформлении документов.

5. ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» заявлено также ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Неустроевой Н.А. и назначении нового конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Дубовой В.Б.

При этом в качестве основания для отстранения указано принятие соответствующего решения на внеочередном собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1.  на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку заявитель обратился именно с ходатайством об отстранении на основании решения общего собрания, а не с ходатайством об отстранении по результатам рассмотрения жалобы, он обязан доказать наступление юридических фактов, которые могут служить основанием для удовлетворения данного ходатайства, к которым относится, прежде всего,  принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В деле имеется протокол собрания кредиторов № 9 от 23.11.2009 года (том 10, листы дела 4-6), на который сослался заявитель при подаче ходатайства.

Согласно этому протоколу по пункту 2 повестки дня было принято следующее решение: «отстранение конкурсного управляющего в связи с подачей заявления согласиться».

Как следует из бюллетеня для голосования, заполненного представителем заявителя Бачаевым Х.М. (том 10 лист дела 37), решение именно в такой формулировке соответствует воле проголосовавшего лица.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, так как из названного решения не следует, что собранием кредиторов 23.11.2009 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Неустроевой Н.А. в связи с неисполнением ею своих обязанностей.

Собрание кредиторов лишь согласилось с заявлением об освобождении, поданным Неустроевой Н.А. (том 10 лист дела 2).

Ни о каком ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в решении по пункту 2 повестки дня не сказано.

Достоверность первоначального бюллетеня, а, следовательно, существо волеизъявления представителя кредитора на собрании кредиторов от 23.11.2009 года,  не могут быть опровергнуты заменой бюллетеня другим бюллетенем (том 12 лист дела 41) только потому, что этого захотел кредитор.

Проведение собрания кредиторов и заполнение бюллетеней для голосования осуществляется в специальной процедуре, гарантирующей закрепление действительного волеизъявления кредиторов.

Поэтому последующее изменение воли кредитором не может повлиять на достоверность первоначального бюллетеня для голосования.

Собрание кредиторов от 5.02.2010 года также не могло быть положено судом в основу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поскольку  на решение этого собрания конкурсный кредитор не ссылался и решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего этим собранием кредиторов не принималось (том 12, листы дела 5-7).

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель не предъявляет требования об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Даже если в материалах дела и имеются доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, это не является основанием для отстранения конкурсного управляющего без соответствующего требования подателя жалобы, так как при рассмотрении заявлений арбитражный суд связан предметом и основанием заявленных требований и не может выйти за их пределы. В противном случае это ведет к нарушению общих принципов арбитражного процесса, в частности принципа состязательности.   Так, при заявлении ходатайства об отстранении