Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-4707/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                     Дело № А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-4707/2007 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Каримов Ф.С., Корнелюк Е.С.), вынесенное по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» об отстранении Неустроевой Надежды Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Анзор Моторс» и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Анзор Моторс» Неустроевой Надежды Александровны возложенных на нее обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 закрытое акционерное общество «Анзор Моторс» (далее - ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» (далее - ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации», заявитель, податель жалобы) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей.

При этом заявителем указано на следующие обстоятельства:

 - неисполнение конкурсным управляющим условий мирового соглашения;

- выставление на торги имущества должника по заниженной начальной цене (ниже оценочной и рыночной стоимости);

- непредставление документов, касающихся проведенных торгов по реализации имущества должника; протокола собрания кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» от 23.11.2009; отчета о завершении конкурсного производства по состоянию на 08.12.2009; сведений по приходу и расходу денежных средств должника;

- не заявлены ходатайства, в том числе о продлении срока конкурсного производства;

- совершение конкурсным управляющим завышенных расходов на обеспечение конкурсного производства (почта, транспорт, телефон, канцелярские расходы);

- неточности в оформлении документов (отсутствие подписи конкурсного управляющего на изготовленных им документах).

Кроме того, ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» заявлено ходатайство об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Дубовой Валентины Борисовны. В обоснование данного ходатайства заявитель  указал на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника от 23.11.2009.

13.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4707/2007 по результатам рассмотрения обозначенных выше жалобы и ходатайства заявителя принято определение, согласно которому:

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» отказано;

жалоба конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей удовлетворена частично;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А., выставившей при проведении третьих торгов 26.10.2009 имущество должника на продажу по цене 4500000 руб.;

в удовлетворении остальной части жалобы ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. возложенных на нее обязанностей отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка решениям собрания кредиторов должника от 23.11.2009 и от 04.02.2010, на которых единогласно принято решение об отстранении Неустроевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс». При этом причиной послужила не подача Неустроевой Н.А. заявления о добровольном сложении полномочий конкурсного управляющего должника, а систематическое нарушение требований Закона о банкротстве и решений собраний кредиторов.

По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. своих обязанностей, в частности это подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-14643/2009. Однако судом первой инстанции неполно рассмотрено заявление ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации», в том числе и по причине неявки конкурсного управляющего Неустроевой Н.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы заявителя, арбитражный управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение.

От ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» и конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А., а также иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации»; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А., выставившей при проведении третьих торгов 26.10.2009 имущество должника на продажу по цене 4500000 руб., определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы уполномоченного органа с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации» в части бездействия относительно утверждения мирового соглашения.

1. Как следует из материалов дела, 10.06.2009 собранием кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» принято решение о заключении мирового соглашения с участием третьего лица – ООО «Прогресс-7» (т.7, л.д. 119-121).

Мировое соглашение от 10.06.2009 было подписано конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. и генеральным директором ООО «Прогресс-7» Юсуповым М.М. (т.8, л.д. 6-7).

По условиям указанного мирового соглашения ООО «Прогресс-7» обязалось предоставить должнику денежные средства для расчетов с кредиторами ЗАО «Анзор-Моторс» в срок до 05.12.2009.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы указывает на то, что условиям мирового соглашения не исполнены до настоящего времени, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. обязанности по направлению мирового соглашения в арбитражный суд для его утверждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. При этом мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

По правилам пункта 5 этой же статьи Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве на должника, внешнего управляющего или конкурсного управляющего возложена обязанность не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Неустроевой Н.А. по направлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009, сослался на исполнение подобной обязанности.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А., а также копий заявления о направлении мирового соглашения в арбитражный суд и почтовой квитанции от 15.06.2009 (т.12., л.д. 75-76).

Действительно, конкурсным управляющим должника представлено заявление, в котором последний ходатайствовал перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения от 10.06.2009.

В качестве доказательства направления указанного заявления представлена почтовая квитанция от 15.06.2009, свидетельствующая о направлении 15.06.2009в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заказного письма с уведомлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции обозначенные документы не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Во-первых,