Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду апелляционной инстанции суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристав-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

УФССП России по Тюменской области считает, что спорное бездействие не нарушает прав заявителя.

Названный довод подлежит отклонению. В этой части следует согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, воспрепятствовал тем самым реализации права заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе выражена позиция о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод управления службы судебных приставов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, о несвоевременном назначении оценки арестованного имущества заявителю стало известно 02.02.2010 после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считая бездействие ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  22.04.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Следовательно, восстановление срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава является полномочием арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В Федеральном законе от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обосновано посчитал, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействий судебного пристава исполнителя.

УФССП России по Тюменской области считает, что заявление ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как сводное исполнительное производство включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Между тем, применительно к позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 г. № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27, если оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя принято не в целом по сводному исполнительному производству, а в отношении конкретного взыскателя, в связи с чем возможно выделить отдельно требование должника - юридического лица, дело может быть рассмотрено арбитражным судом.

Как верно определено судом первой инстанции спорное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не назначении оценки и не направлении на реализацию имущества должника (автотранспортных средств) в установленные законом сроки в период до вынесения постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство,  было совершено до момента объединения исполнительных производств в отношении должника ООО «МегаСварГрупп» в сводное исполнительное производство. При этом заявитель просил признать незаконным бездействие, а не какое-либо постановление, вынесенное в рамках объединенного исполнительного производства.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан верный вывод о возможности рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку права и законные интересов иных взыскателей при этом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-4191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер