Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-4191/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Ольге Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп», о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области –  Гиниятова О.М. по доверенности № 115 от 30.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Романовой Ольги Владимировны Гиниятова О.М. по доверенности № 1 от 06.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» – Зайцев П.В. по доверенности № 577 от 07.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» – не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Тюменской области Романовой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Романова О.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не назначении оценки и в не направлении на реализацию имущества должника в, установленные законом, сроки, именно: Фольксваген TOUAREG, 2002 г.в., г/н К519КХ72, цвет серый, номер двигателя 002087, номер шасси отсутствует, номер кузова WVGZZZ7LZD001516; Камаз 54115, 2004 г.в., г/н К804НХ72, цвет серый, номер двигателя40212117, номер шасси XTC54115042214486, номер кузова отсутствует; СЗАП93272А, 2004 г.в., г/н АТ837272, цвет серый, номер двигателя отсутствует, номер шасси 0000444, номер кузова отсутствует, принадлежащего ООО «МегаСварГрупп» и арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 71/4/20148/26/2008-СД.

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» (далее – ООО «МегаСварГрупп»), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-4191/2010 требования ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.08.2008 на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области № 123076 от 24.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 72/04-00/4/29879/725/26/2008 о взыскании с ООО «МегаСварГрупп» в пользу заявителя денежных средств в размере 1 953 602 руб. 73 коп. (т. 1 л.д.19).

15.10.2008, 01.11.2008 должностным лицом службы судебных приставов наложен арест и запрет на изменение регистрационных действий имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику- 5 транспортных средств, в том числе, Фольксваген TOUAREG, 2002 г.в., г/н К519КХ72, цвет серый, номер двигателя 002087, номер шасси отсутствует, номер кузова WVGZZZ7LZD001516; Камаз 54115, 2004 г.в., г/н К804НХ72, цвет серый, номер двигателя40212117, номер шасси XTC54115042214486, номер кузова отсутствует; СЗАП93272А, 2004 г.в., г/н АТ837272, цвет серый, номер двигателя отсутствует, номер шасси 0000444, номер кузова отсутствует  (т.1 л.д.22, 23).

16.03.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда Тюменской области № 127712 от 24.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/4/34781/26/2009 о взыскании с ООО «МегаСварГрупп» в пользу заявителя денежных средств в размере 766 646, 1 руб. (т.1 л.д.27).

16.03.2009 постановлением указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 71/4/20148/26/2008-СД (т.1 л.д.29).

Актом о наложении ареста от 10.06.2009 должностным лицом службы судебных приставов транспортные средства Фольксваген TOUAREG, 2002 г.в., г/н К519КХ72, цвет серый, номер двигателя 002087, номер шасси отсутствует, номер кузова WVGZZZ7LZD001516; Камаз 54115, 2004 г.в., г/н К804НХ72, цвет серый, номер двигателя40212117, номер шасси XTC54115042214486, номер кузова отсутствует; СЗАП93272А, 2004 г.в., г/н АТ837272, цвет серый, номер двигателя отсутствует, номер шасси 0000444, номер кузова отсутствует были арестованы и переданы на ответственное хранение заявителю (т.1 л.д.30-34).

22.07.2009, 30.07.2009 ответчиком произведена замена ответственного хранителя (т.1 л.д.35,36, 74, 75).

В дальнейшем в отношении должника – ООО «МегаСварГрупп» были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются иные лица, в том числе на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «МегаСварГрупп», были объединены в сводное исполнительное производство № 71/4/20148/26/2008-СД (т. 1 л.д.143).

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал и не предпринял мер к проведению оценки и реализации арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства рассматриваемого дела, на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. в установленные сроки не совершены действия по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, а также действия по передаче имущества должника для реализации. Как указал суд,  в нарушение статей 64, 68, 80, 85-87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. фактически судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, воспрепятствовал тем самым реализации права заявителя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УФССП России по Тюменской области с выводами суда первой инстанции не соглашается. Просит судебное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что спорным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФССП России по Тюменской области в апелляционной жалобе указало на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, а также на немотивированность ходатайства о восстановлении этого срока, в связи с чем у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «МегаСварГрупп», было возбуждено в том числе на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МегаСварГрупп», отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено при участи представителя УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Романовой О.В., поддержавшего доводы о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, и представителя ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», указавшего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо – ООО «МегаСварГрупп» явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило. Так как данное лицо о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом и от него не поступило ходатайств об отложении дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание без его участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 4 провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан своевременно и в максимально короткие сроки принять все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и удовлетворение требований взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника (транспортные средства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно с пункту 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Так как спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Романовой О.В. на исполнение лишь в июле 2009 г. (т.1 л.д.35, 36), она в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона должна была не позднее 30.08.2009 привлечь к участию в деле независимого оценщика с целью оценки арестованных транспортных средств, а затем передать имущество для реализации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в предусмотренные сроки указанные действия не совершены.

Заявка на оценку арестованного имущества подана ответчиком лишь 01.02.2010 (т.1 л.д.79).

Какие-либо доказательства того, что ответчиком в период с июля 2009 года по февраль 2010 года предпринимались меры, направленные на оценку и реализацию арестованных транспортных средств, ни суду первой, ни