Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-4077/2010. Изменить решение

общество в соответствии с утверждаемым протоколом ежегодного общего собрания совета директоров, утвердило выплаты премий на соответствующий год. Выплаты которых производились в 2006 году.

Таким образом, ежемесячные премии работникам общества в текущем периоде выплачивались за счет нераспределенной оставшейся после налогообложения прибыли предыдущих периодов. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорные расходы на выплату премий работникам, осуществлялись за счет прибыли прошлого периода, оставшейся после налогообложения, в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то налогоплательщик обоснованно не включил спорные выплаты (премии) в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ, как не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций также как и по страховым взносам.

Таким образом, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Когалым № 15 от 30.12.2009 с учетом изменений внесенных решением Управления № 15/124 от 09.03.2010 подлежит признанию незаконным в части: начисления ЕСН за 2006 год в сумме 375 025 руб. 36 коп., в том числе (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 руб.; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 005,06 руб., начисления соответствующих пени; начисления страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 199 232,18 руб., (в том числе страховая часть 177 991,91 руб.; накопительная часть 21240,27 руб.).

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально – подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела собственная форма путевых листов обществом не разрабатывалась.

Следовательно, заполнение всех реквизитов, предусмотренных указанной формой путевого листа № 3, является обязательным.

Следовательно, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, в связи с чем, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат указанной информации.

Ссылка заявителя на то, что в случаях отсутствия показаний спидометра, связанных с его неисправностью, в путевых листах указывается такой измеритель хозяйственной операции, как маршрут следования, не может быть принят во внимание.

Для списания топлива в этих случаях применяется Приказ № 154-ПР от 18.04.2005 руководителя «Об эксплуатации, ремонте и опломбировании спидометрового оборудования».

Пункт 11 вышеуказанного приказа гласит следующее: «... Отделу Эксплуатации в случае выхода из строя спидометрового оборудования на автомобилях, находящихся на линии с проживанием на месторождениях, в командировкам, и не возможности оперативного ремонта или замены спидометрового оборудования; производить списание топлива согласно утвержденной таблицы расстояний до производственных объектов (приложение №1)...»

В представленном реестре № 1 Обществом перечислены путевые листы, списание топлива по которым произведено согласно п. 11 Приказа 154 -ПР от 18.04.2005.

Так, путевой лист № 0037214 от 05.01.2006, марка автомобиля МАЗ-537 «Ураган» 86 ХЕ 5251. В графе «Задание водителю» указано – ДЭМР без какой-либо расшифровки, что представляет возможности идентифицировать место назначения. Время выезда - 7ч.00 мин. Возвращение в гараж - 19ч. 00 мин. Показания спидометра отсутствуют. На оборотной стороне путевого листа в графе «маршрут движения (откуда-куда)» указано б. ВТиСТ-мр. Равенское. Пробег 200 км. Фактически расход горючего - 397.

Согласно приложения № 1 к Приказу № 154-ПР от 18.04.2005 расстояние от г. Когалыма до месторождения «Равенское» составляет 53 км, по данным путевого листа - пробег 200 км.

Кроме того, согласно п. 7 Приказа 154-ПР от 18.04.2005 установлено: «...для контроля и учета состояния, ремонта и опломбирования ответственным лицам вести следующую документацию:

- журнал учета пломбирования спидометров, гибких валов, датчиков и приборов к ним,

 - акты о технической неисправности спидометра составлять в одном экземпляре,

- журнал учета (регистрации актов) технической неисправности  спидометрового оборудования.

- журнал учета замены или ремонта спидометрового оборудования...»

Налогоплательщиком данные документы в полном объеме не представил, представление некоторых из данных позиций не свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункт 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение в виде неисправного спидометра должно отсутствовать в любой момент в процессе эксплуатации транспортного средства, то есть с неисправным спидометром запрещено эксплуатировать транспортное средство.

При отсутствии в путевых листах места следования не представляется возможным определить целевое назначение использованного ГСМ (личные/производственные цели).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены налоговому органу и суду первой инстанции документы, подтверждающие производственный характер расходов на ГСМ и правомерность их списания, следовательно, доначисление налогов по данному основанию является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на части листов отсутствуют даже информация о пункте назначения (реестр № 2), что не отрицается представителем общества в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным в данной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере  2000 руб. относятся на Инспекцию и Управление.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторона в равных долях, на общество 500 руб., инспекцию 250 руб., управление 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010 по делу № А75-4077/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/124 09.03.2010 в новой редакции решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму № 15 от 30.12.2009 в части:

начисления недоимки по единому социальному налогу начисления за 2006 год в сумме 375 025 руб. 36 коп., в том числе (ФБ 293 706,95 руб.; ФФОМС - 18 308,68 руб.; ТФОМС - 23943,06 руб.; ФСС 39 066,67 руб.), привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 005,06 руб., и соответствующей суммы пени;

начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 199 232,18 руб., (в том числе страховая часть 177 991,91 руб.; накопительная часть 21240,27 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению № 2656 от 22.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер