Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-1911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это положение п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения п.п.5 и 7 ст78 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (2006-2008 годы), поскольку в этом периоде имеется излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из решения Инспекции от 06.04.2010 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к возмещению сумма НДС за ноябрь 2006 в размере 2016416 руб. признана правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что переплаты на момент проверки не существовало, и она не была выявлена, так как не была проведена камеральная проверка уточненных деклараций, поскольку приведенные выше нормы права, а также изложенная позиция опровергает доводы налогового органа.

При этом наличие решения Инспекции от 06.04.2010 подтверждает право налогоплательщика на спорные суммы НДС, у Общества имелась переплата после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения по налогу и соответствующим пеням, превышающая установленную в ходе проверки сумму недоимки по тому же налогу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически на момент вынесения решения Инспекцией у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в доначисленной сумме, а также имелась переплата.

Соответственно, предлагая решением Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 и 2008 годы в сумме налоговый орган предлагает Обществу уплатить налог и пени при отсутствии задолженности перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией произвольно без учета фактической обязанности по уплате налога в бюджет.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налоговым органом не установлена достоверно сумма недоимки.

На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер