Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А81-1911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                         Дело №   А81-1911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 гоад

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7170/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1911/2010 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик-Ямал" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения № 11-26/05 от 02.02.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 30.06.2010 по делу № А81-1911/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (далее – ООО «Лик-Ямал», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 02.02.2010 № 11-26/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 367 475 руб. начисления соответствующих пени в сумме 61 626  руб. 89 коп. и штрафа в размере 79 869 руб. 80 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность действия налогового органа по начислению спорных сумм налога, так как у общества отсутствовала фактическая обязанность по их уплате.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.09.2009 № 11-26/48 в период с 29.09.2009 по 19.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лик-Ямал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2009 № 11-26/58.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции А.А. Кусагалиевым было вынесено решение от 02.02.2010 № 11-26/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции, оспариваемое решение). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 582578,80 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по акцизам, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 5030964 руб., а также начислены пени в сумме 496811,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2010 № 73, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено.

Признано обоснованным доначисление налогов в общей сумме 1388693 руб., штрафов в размере 87984 руб., Инспекции предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.

Несогласие с выводами налоговых органов, в части доначисления НДС за апрель-август 2006 в размере 968129 руб., за 1 квартал 2008 в размере 399346 руб., начисления соответствующих пени в сумме 61626,89 руб. и штрафа в размере 79869,80 руб. послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

30.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки 08.12.2009 до вынесения оспариваемого решения были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 с суммой налога подлежащей возмещению из бюджета в сумме превышающей доначисленые Инспекцией НДС по соответствующим периодам: за апрель 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 90 955 руб., сумма налоговых вычетов – 647 581 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета – 556 626 руб.; за май 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 786 243 руб., сумма налоговых вычетов – 731 803 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 54 440 руб.; за июнь 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 360 856 руб., сумма налоговых вычетов – 554 231 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета – 193 375 руб.; за июль 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 300 332 руб., сумма налоговых вычетов – 108 651 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 191 681 руб.; за август 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 756 857 руб., сумма налоговых вычетов – 139 098 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 626 759 руб.; за ноябрь 2006 года с исчисленной суммой налога в размере – 169 087 руб., сумма налоговых вычетов – 2 185 503 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 2 016 416 руб.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при доначислении по результатам проверки налога на добавленную стоимость, исчислении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ Инспекцией не была принята во внимание переплата по налогу за 2006 в размере 884 515 руб., поскольку уточненные налоговые декларации были представлены Обществом 09.12.2009 по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, а за ноябрь после проведения проверки.

В свою очередь факт того, что при вынесении решения не учтена переплата по НДС за ноябрь 2006 в сумме 2016416 руб. налоговый орган обосновал тем, что на момент вынесения решения, камеральная проверка уточненной налоговой декларации была незавершенна.

Между тем, суд первой инстанции учитывая, что фактически у ООО «Лик-Ямал» отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в доначисленной сумме, обоснованно посчитал, что, предлагая решением уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, пени, налоговый орган предлагает обществу уплатить налог и пени при отсутствии задолженности перед бюджетом и соответственно необоснованно привлекает к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что предложение к уплате ООО «Лик-Ямал» налога на добавленную стоимость произведено МИФНС России № 1 по ЯНАО без учета имеющейся переплаты.

Подпункты 1, 2 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган обязан проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены не только суммы исчисленного Обществом в заниженном размере налога на добавленную стоимость согласно уточненным налоговым декларациям за 2006 год, но и сумма излишне уплаченного НДС в размере 884 515 руб. согласно уточненным налоговым декларациям за 2006 года.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, что правомерно указано судом первой инстанции.

 Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Следовательно, Инспекция при вынесении оспариваемого решения обязана была учесть имевшуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2006 года, поскольку данная переплата возникла в проверяемом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истечение на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации за апрель-август 2006 года трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога не может служить основанием для исключения данной суммы из результатов выездной налоговой проверки.

Норма пункта 7 ст.78 Налогового кодекса РФ, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку переплата имела место в рамках проверяемого периода и должна быть принята налоговым органом во внимание независимо от истечения указанного срока.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что привлекая Общество к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, Инспекция необоснованно не учла переплату по этому налогу, имевшую место в ноябре 2006 года, 2, 3 кварталах 2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении ст.122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ.

Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость при наличии переплаты по этому налогу в проверяемом периоде, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

В названном акте прямо