Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-5135/2009. Изменить решение

регистрационный знак К 875 ЕТ 12, цвет серебристый.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2010 № 01/058/2010-004 должнику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 70, кв. 67 (т.4, л.д. 62).

Однако, как уже указывалось выше, фактическое установление наличия автомобиля должника возможно только в процедуре конкурсного производства.

Сами по себе сведения об этом имуществе безусловно не подтверждают фактическое наличие этого имущества, и тем более, без проведения его соответствующей оценки независимым оценщиком нельзя определить какую-либо рыночную стоимость такого имущества в случае его реализации.

Поэтому на данной стадии нельзя сделать вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В отношении установленной квартиры должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.          В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос о возможности включения квартиры в конкурсную массу и её реализации в процедуре конкурсного производства с учётом положений статьи 446 ГПК РФ также не может быть решён без дополнительных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для открытия конкурсного производства в отношении должника по общей процедуре банкротства не имелось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы  уполномоченного органа о применении в отношении ИП Фарзалиева В.Ю.О. упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения в ходе проведения такой процедуры какого-либо имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве (общей процедуре банкротства).

То есть данной нормой закона предусмотрена возможность перехода от упрощённой процедуры к общей процедуре банкротства в случае обнаружения имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае открытие в отношении должника именно упрощённой процедуры банкротства является целесообразным, так как при наличии имеющихся обстоятельств затраты, которые конкурсный управляющий понесёт в связи с проведением упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и возмещение которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573)  возложено на уполномоченный орган, будут минимальными.

При открытии же конкурсного производства по общей процедуре ФНС России как заявитель по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, несёт риск возмещения значительных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об открытии конкурсного производства по общей процедуре  необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах Закона о банкротстве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену или изменение судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить решение  суда от 15.06.2010, указав в резолютивной части настоящего постановления о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно изменить решение в части установленного размера вознаграждения конкурсному управляющему в связи со следующим.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника прямо установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого указанным Постановлением Правительства РФ,  размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Поэтому в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника конкурсному управляющему следует установить размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей на основании названного Постановления Правительства РФ.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,  4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-5135/2009 в обжалуемой части изменить.

            Открыть в отношении индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей с выплатой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина