Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-2883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2010) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2883/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к закрытому акционерному обществу  «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании 82 828 рублей 71 копейки и признании незаконным размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «УК № 2», ЗАО «НСД» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», ответчик) с иском о взыскании 82 828 рублей 71 копейки упущенной выгоды и признании незаконным размещения рекламной конструкции площадью 109 кв.м. на многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по данному адресу.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, демонтаже рекламной конструкции в связи с тем, что рекламная конструкция демонтирована, просит взыскать упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2883/2010 производство по делу в части признания незаконным размещения рекламной конструкции прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «УК № 2» не наделено полномочиями по представлению прав ТСЖ «Югория» и не имеет законных оснований для заключения договоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17,  не соответствует действительности, так как между ОАО «УК № 2» и ТСЖ «Югория» заключён договор управления многоквартирным домом от 25.03.2007. Данный договор действует до настоящего времени, следовательно, полагает, что ОАО «УК № 2» является управляющей компанией и на правах управляющей компании по согласию собственников имеет право заключать договоры на установку и размещение рекламной конструкции.

Указывает, что ответчик до настоящего времени не провёл собрание собственников жилья, следовательно, истец не имеет законных оснований предоставить проект договора на установку и размещение рекламной конструкции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела,  МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест», преобразованное на основании постановления главы города Нижневартовска от 12.11.2008 № 1606 (л.д. 29-31) в ОАО «УК № 2», заключило 25.03.2007 с ТСЖ «Югория» договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья) (л.д. 7-12).

Согласно предмету настоящего договора истец  обеспечивает организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома № 17 по ул. Северной г. Нижневартовска от имени ТСЖ «Югория» и за счёт собственников на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1.).

04.09.2009 комиссией в составе представителей ЖЭУ-20, ЗАО «Ренако» составлен акт о том, что ЗАО «Стройдеталь» разместило рекламу на фасаде жилого дома № 17 по ул. Северной без заключения договора на размещение рекламы с ОАО «УК № 2» и согласия собственников дома (л.д. 24).

09.09.2009 письмом № 3696 истец направил ответчику письменное предупреждение о том, что ответчиком нарушается действующее законодательство, без заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 17 размещена рекламная вывеска. Истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие его право размещения рекламы на жилом доме и заключить договор пользования участком, ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 18).

В ответе от 23.09.2009 № 09-001/3426 (л.д. 17) ответчик указал истцу о том, что размещение рекламы произведено на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией г. Нижневартовска с  согласованием с представителем ТСЖ «Югория» жилого дома № 17 по ул. Северная и непосредственного согласования с истцом. Заключение договора на пользование участком фасадной части жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства возможно с собственниками помещений либо полномочным представителем собственников либо управляющей компанией.

Ответчик, в свою очередь,  в данном письме предложил истцу представить договор, заключённый с ТСЖ жилого дома на право представления интересов товарищества и заключения возмездных договоров.

Согласно письму от 06.07.2009 № 01—10-1880 ответчик обратился к председателю ТСЖ «Югория» Шаймуратову Р.Т. с просьбой согласовать размещение рекламного брендмауэра по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 (л.д. 65).

На данном письме имеется письменная отметка: согласовано, Шаймуратов Р.Т., подпись, дата 06.07.2009, проставлена печать ТСЖ «Югория».

В материалы дела представлена копия разрешения на установку рекламной конструкции от 15.09.2009 № 0309/09, выданного ответчику администрацией г. Нижневартовска  (л.д. 15).

В разрешении указан адрес установки: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17, вид брандмауэр на торце жилого дома 5,3 * 20,6 (Sрп=109 кв.м.).

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик без согласия собственников разместил наружную рекламу на фасаде жилого дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 246, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка в связи с тем, что он в период с 04.09.2009 по 28.02.2010 пользовался общим имуществом. Данная сумма представляет собой стоимость оплаты за пользование общим имуществом. Расчёт суммы иска представлен в дело (л.д. 19-20).

Однако, прежде чем, разрешить спор по существу, необходимо установить правомочность обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со статьёй 4 АПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность в подаче иска, то есть какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нормы пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на пункт 3.1.1 договора от 25.03.2007, полагает, что он выступает в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

  Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.                                                      В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.                              

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.           В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

 Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений