Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А81-6126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения разрешения документов, среди которых акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 29.12.2009, подписанный представителями МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «УрлСеверПроект» (т.1, л.д.91,108). На основании этого письма и приложенных к нему документов ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008, подписанное и.о. Главы г.Ноябрьска (т.1, л.д.90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома МУ «Дирекция муниципального заказа» получено, что подтверждается указанным выше документом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  так как не сдал дом в эксплуатацию,  как  противоречащие материалам дела.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, которая выразилась в том, что сроки строительства были перенесены без согласования с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Пунктом 4.1.3 договора о совместной деятельности № 17/07 предусмотрена обязанность учреждения по согласованию действий с инвестором.

Договор о совместной деятельности не содержит условий об обязанности Учреждения ввести дом в эксплуатацию к определенному сроку.

В соответствии с агентским договором № 19/07 от 01.02.2007 ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (принципал) поручил, а МУ «Дирекция муниципального заказа» (агент) обязался совершать следующие юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика по выполнению работ по капитальному строительству 4-этажного жилого дома № 131 по адресу г.Ноябрьск, микрорайон «Г», ул.Республики, 46, а также охрану строительной площадки объекта (л.д.113-114).

Во исполнение условий договора о совместной деятельности № 17/07 от 01.02.2007 и агентского договора № 19/07 от 01.02.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» с ООО «УралСеверПроект» (генеральный подрядчик) заключен договор № 32/07 от 28.03.2007 на капитальное строительство жилого дома № 131 по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон «Г», ул. Республики, 46.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на капитальное строительство № 32/07 ООО «УралСеверПроект» (генеральный подрядчик) обязалось полностью завершить работы и сдать их результат МУ «Дирекция муниципального заказа» в срок не позднее 31.12.2007, при этом генеральный подрядчик гарантировал соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

 Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007 стороны договорились о  продлении  срока завершения работ  до  31.12.2008 (л.д.25). В указанный срок дом был введен в эксплуатацию.

Истец утверждает, что изменение сроков строительства не было согласовано с инвестором, что повлекло причинение ему убытков.

Однако, материалами дела подтверждается, что Общество было уведомлено о  сроках завершения строительства. Более того, перенос сроков согласовало.

Так, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен график производства работ на объекте, утвержденный и ответчиком, и истцом, в соответствии с которым сдача объекта предполагалась в срок до 31.12.2008.

Также, в деле имеется справка, подписанная представителями истца, ответчика и генерального подрядчика, подтверждающая выполнение обязательств по строительству объекта и отсутствие у сторон взаимных претензий (л.д.111), а также график производства работ, подписанный инвестором и учреждением, согласно которому в период с 10.01.2009 по 31.07.2009 планировалось выполнение работ по перекладке участка теплосети, устройству промежуточного колодца наружных сетей канализации, устройству подъездов и тротуаров, установке МФА, озеленению (л.д.112).

20.09.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 174/07 на выполнение работ по строительству инженерных сетей энергоснабжения,  телефонизации и благоустройству территории объекта (л.д.117-123), в соответствии с которым подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30.09.2008. График работ по данному контракту подписан ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (л.д.128).

Кроме этого, 30.04.2007 ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (субподрядчик) подписало договор субподряда № 30/05/07 с ООО «УралСеверПроект» (генеральный подрядчик). По этому договору субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному строительству «под ключ» (т.1, л.д.115-116), при этом дополнительным соглашением № 1 к договору стороны оговорили, что сроком окончания работ является 31.12.2008 (т.2, л.д.73).

В деле имеется претензия, направленная в адрес ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» 05.11.2008, в которой МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик по муниципальном контракту № 174/07) указывает на выполнение работ по контракту с недостатками, в связи с чем, предлагает устранить замечания в срок до 15.11.2008 (л.д.144-145).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не только был поставлен в известность о продлении сроков завершения строительства объекта до 31.12.2008, но и был согласен на такое продление, поскольку являлся  непосредственно лицом, осуществляющим строительство, которое согласовывало перенос сроков.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что изменение сроков строительства  было обусловлено исключительно односторонней волей ответчика, не соответствующей интересам истца и целям договора о совестной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы истца о  нарушении ответчиком условий договора о совместной деятельности, выразившимся в одностороннем продлении сроков строительства, также в отказе от ввода дома в эксплуатацию,  следует отклонить.

Суд также не усматривает причинной связи между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, которые истец считает для себя убытками, а также считает необоснованным размер убытков.

Согласно пояснениям истца убытки в размере 8 192 903,76 руб. представляют собой уплату процентов за пользование кредитом, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения, датированные январем-декабрем 2008 года (т.1, л.д.32-45).

В соответствии с разделом 1 договора кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 (т.1, л.д.27-29) «ОАО «Запсибкомбанк» открывает ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (заемщик) кредитную линию с 19.04.2007 по 18.05.2007 (срок предоставления) для строительства 4-х и 10-и этажных домов в г.Ноябрьске. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить денежные средства в срок до 19.05.2007.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

По условиям договора кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» обязано уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить денежные средства в срок до 19.05.2007. Представитель истца пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредита сторонами не подписывалось (протокол судебного заседания от -6.10.2010).

Срок возврата кредитных средств, как следует из указанного договора,  не был связан с завершением строительства дома.

Учитывая  условия кредитного договора, продление сроков работ на объекте в данном случае не влияет на срок возврата кредита и уплаты по нему процентов.  Кроме этого,  кредит был предоставлен истцу для строительства 4-х и 10-и этажных домов в г.Ноябрьске,  в силу чего не доказано,  что соответствующие расходы истца в виде уплаты процентов непосредственно связаны со строительством объекта совместной деятельности -  4-этажного жилого дома № 131 по адресу г.Ноябрьск, микрорайон «Г», ул.Республики, 46.

Поэтому суд полагает, что расходы на  уплате процентов понесены  истцом в связи с исполнением им своих обязательств по кредитному договору, а  не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства, на что ссылается истец. Таким образом,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком обязательств отсутствует.

Указанные расходы не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей волей и в своем интересе, во исполнение принятых на себя обязательств  перед Банком.

Обоснованность убытков в размере 746 651,60 руб. в виде расходов на содержание дома с 01.01.2009 года не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что не может представить первичные документы в подтверждение своих расходов в указанной части, поскольку вся документация была у истца изъята.  Никаких процессуальных действий по сбору доказательств в суде апелляционной инстанции истцом не совершены. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).   Относимость  заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 104 том 1) к данным  обстоятельствам  не усматривается, поскольку истец ссылается на факт несения расходов с 01.01.2009 года, а документы, заявленные в ходатайстве, датированы 2007 годом.

Основания для взыскания упущенной выгоды также отсутствуют.

Истец указывает, что перенос сроков строительства привел к тому, что квартиры, полученные в качестве результата совместной деятельности, были реализованы по цене 34 000 руб. за 1 кв.м., в то время как при заключении договора истец планировал продать указанные квартиры по цене 42 500 руб. за 1 кв.м. (рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2007 года)

При оценке данных доводов истца суд первой инстанции правомерно  указал, что изменение рыночной стоимости в спорный период согласно представленным ответчиком документам составило не более 5%, а доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов  дела следует, что  истцом совершались  действия по получению прибыли от реализации имеющегося у него права на квартиры в строящемся доме еще до окончания сроков строительства.

В частности, в письме за исх. № 610 от 11.11.2008 года указано, что уже реализовано третьим лицам более 40% об общей площади строящегося дома (л.д. 105 том 1). Согласно договору от 16.06.2008 о преимущественном праве  однокомнатная квартира площадью 38,5 кв.м. была оценена в 1617125 руб., то есть более чем 42 тыс. руб. за 1 кв.м. (л.д. 24-34 том 2).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-6126/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-6126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева