Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-2989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2010) индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу №  А70-2989/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о  признании недействительным постановления о производстве выемки предметов и документов от 23.12.2009 №12-25/1/19;

о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 по выемке 23.12.2009 документов и компьютеров - системного блока Celeron - 336BOX серого цвета, заводской номер № АА0005735, дата выпуска 21.10.2006г., компьютера-сервера SKAT черного цвета, серийный номер № 020591,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны – Матаев С.В. по доверенности № 72-01/621633 от 20.04.2010 сроком действия на 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Пинигина Т.В. по доверенности от 26.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Дьячкова М.А. от 30.03.2010 сроком действия до 31.12.2010по доверенности (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);    

установил:

индивидуальный предприниматель Видюк Светлана Владимировна (далее – ИП Видюк С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки предметов и документов от 23.12.2009 №12-25/1/19 и о признании незаконными действий по выемке 23.12.2009 документов и компьютеров - системного блока Celeron - 336BOX серого цвета, заводской номер № АА0005735, дата выпуска 21.10.2006, компьютера-сервера SKAT черного цвета, серийный номер № 020591.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-2989/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Видюк С.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.12.2009 ИФНС России по г. Тюмени № 4 вынесено решение № 862/12/252 о проведении выездной налоговой проверки ИП Видюк С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В этот же день 23.12.2009 инспекцией было вынесено постановление №12-25/1/19 о производстве выемки документов и предметов.

Согласно указанному постановлению основанием для его вынесения послужил анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Налоговым органом было установлено, что предпринимателем осуществляется взаимодействие с организациями, обладающими признаками фирм «однодневок» (ООО «РегионСтройМонтаж»; ООО «Зевс»; ООО «Диалог Оптима» и другие). Было отмечено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от фирм «однодневок» за период с 09.10.2006 по 31.12.2008. В связи с этими обстоятельствами, инспекция сделала вывод о наличии оснований для предположений об осуществлении предпринимателем хозяйственных операций по реализации товаров по ряду контрагентов за наличный расчет, учет которых не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности предоставляемой в налоговым орган, о ведении «двойной» бухгалтерии.

Произведенная на основании указанного постановления выемка документов и предметов зафиксирована инспекцией в протоколе выемки документов и предметов №12-25/2/19 от 23.12.2009.

Предприниматель Видюк С.В., полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения выемки, а также, что инспекцией при производстве выемки допущены процессуальные нарушения, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными постановления о производстве выемки, а также действий налогового органа по выемке документов и компьютерных блоков, поскольку посчитал, что у ИФНС России по г. Тюмени № 4 имелись все основания полагать, что предпринимателем могут быть сокрыты, уничтожены, изменены либо заменены необходимые для проверки документы.

Доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при производстве выемки суд отклонил, посчитав, что таковые не являются основанием для признания всей выемки незаконной.

В апелляционной жалобе ИП Видюк С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается основание для проведения выемки: отказ проверяемого лица добровольно представить документы.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как: данная норма предусматривает основание для выемки документов, а у предпринимателя в том числе были изъяты компьютеры; могут быть изъяты только документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, в то время как изымалось все подряд; в постановлении не указано на возможность сокрытия (уничтожения, изменения, замены) документов. Таким образом, как заключает заявитель, в постановлении о проведении выемки не содержится  оснований, предусмотренных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена позиция о допущении сотрудниками налогового органа процессуальных нарушений при проведении процедуры выемки.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Налоговый орган указывает, что у него имелись достаточные основания для проведения выемки. Кроме того, впоследствии налоговым органом установлено, что в ходе выемки изъяты документы (товарные накладные, журнал движения накладных, ведомость по заработной плате), которые не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также в представленной в налоговый орган отчетности.

Судебное заседание апелляционного суд проведено при участии представителей предпринимателя и налогового органа, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: требование о предоставлении документов, 40 письменных ответов налогоплательщика на данное требование, письмо в налоговый орган и ответ налогового органа, декларации по НДС.

Представителем ИФНС России по г. Тюмени № 4 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности, требование о предоставлении документов, переписка налогового органа с налогоплательщиком, решение о продлении сроков в предоставлении документов. В обоснование данного ходатайства представитель инспекции пояснил, что перечисленные документы подтверждают факт сокрытия предпринимателем документов, необходимых для проведения проверки.

В целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя и налогового органа о приобщении дополнительных документов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пунктам 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено основание для выемки документов – отказ в представлении документов.

Однако, названное основание не является единственным основанием, по которому налоговый орган вправе произвести выемку документов.

А именно, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить наличие достаточных данных полгать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом, в порядке части 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае, налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении указал, что при анализе о движении денежных средств по расчетному счету ИП Видюк С.В. установлено взаимодействие с организациями, обладающими признаками фирм однодневок, поступление денежных средств на расчетный счет от таких контрагентов в крупных размерах. Также в тексте постановления о производстве выемки налоговый орган указал на наличие оснований полагать, что предприниматель осуществляет хозяйственные операции по реализации по ряду контрагентов за наличный расчет, учет которых не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в налоговый орган, ведение «двойной» бухгалтерии.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговый орган рассматриваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие в постановлении ссылки на названную норму не свидетельствует об отсутствии оснований для его вынесения.

Арбитражная апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о должной мотивировке налоговым органом постановления № 12-25/1/19 о производстве выемки документов и предметов – в постановлении указано, какие именно факты послужили подом для его вынесения (при этом, действующее налоговое законодательство не предусматривает необходимости указывать источники получения налоговым органом информации, положенной в основу постановления о выемке документов).

В данном случае основанием для предположений инспекции о возможном сокрытии, уничтожении, изменении или замене документов послужила информация о получении предпринимателем денежных средств от юридических лиц, не исполняющих своих налоговых обязательств и созданных по утерянным паспортам либо на лиц, умерших к моменту регистрации, а также не имеющих основных средств, персонала.

Суд апелляционной инстанции убежден, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной