Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-6936/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

Требование о признании недействительной оспоримой сделки,  в том числе в связи с нарушением установленного Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядка совершения крупных сделок, может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что это обстоятельство, равно как и обстоятельство одобрения или неодобрения такой сделки уполномоченным органом, входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно статье 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Особенности предмета и основания иска, пределы доказывания по делу предопределяют и процессуальное поведение сторон, которые вправе приводить свои доводы по всем входящим в предмет исследования суда вопросам, заявлять соответствующие ходатайства и предоставлять доказательства.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о ничтожности договора от 31.07.2008 в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий – пункт 1 статьи 49 ГК РФ). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. При этом и объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, денежные средства к такому имуществу не относятся.

Кроме того, соответствующих доводов Департамент имущественных отношений Администрации города Омска суду первой инстанции не заявлял, что на основании части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованность собственника в оспаривании сделки выражается в намерении пересмотреть судебный акт по делу № А46-18317/2009 о взыскании задолженности по договору подряда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае признание договора недействительным может повлиять на рассмотрение судом требования  ОАО «Электроуралмонтаж» о признании МУП «УКС г. Омска» несостоятельным (банкротом).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание рассматриваемого договора недействительным могло бы послужить восстановлению платежеспособности МУП «УКС г. Омска», и, как следствие, восстановлению прав Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, на что ссылается истец в обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки, в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения настоящего иска заинтересованности Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в оспаривании сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о признании договора от 31.07.2008 недействительным и мотивируя это необходимостью восстановления платежеспособности МУП «УКС г. Омска», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска должен был обосновать возможность сохранения муниципального имущества, в том числе денежных средств, в результате удовлетворения иска.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-18317/2009 с МУП «УКС г. Омска» в пользу ОАО «Электроуралмонтаж» взыскано 5 281 445 рублей 02 копейки основного долга, 108 258 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 31.07.2008.

Факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ на общую сумму 6 610 737 руб. 22 коп. судом при рассмотрении дела № А46-18317/2009 установлен, как установлено и то обстоятельство, что результат работ был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В условиях, когда работы выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком, признание договора подряда от 31.07.2008 недействительным не может повлечь освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Для дополнительного обоснования заинтересованности истца в оспаривании сделки в судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 06.10.2010.

После перерыва представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель МУП «УКС г. Омска» вновь ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя истца.

В порядке удовлетворения ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 06.10.2010 в течение дня судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Между тем, истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Дополнительных доказательств в обоснование заявленной позиции в материалы дела не представил.

 В соответствии с частью первой статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением дополнительных доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по заявленному истцом предмету и основанию следует отказать.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения ответчиками положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оценке не подлежат, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Электроуралмонтаж» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «Электроуралмонтаж».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-6936/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева