Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-3253/2010. Изменить решение

№ 413 установлены следующие тарифы на охранные услуги:

милицейская охрана объектов, осуществляемая с применением ПЦН – для областного центра (ключ/час) – 20,7 руб.;

осуществление контроля тревожной сигнализации на охраняемых объектах – для городских поселений (ключ/час) – 6,9 руб.;

осуществление контроля пожарной сигнализации – для городских подразделений и подразделений сельской местности (ключ/час) – 4 руб.

 Исходя из утвержденных тарифов (приложение к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области  от 30.11.2009 № 413) ответчиком приложение № 1 к договору в части определения расчета стоимости охранных услуг, изложено в следующей редакции:

Помещение оружейной комнаты ПЦН (охр.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 20,7 рублей, стоимость охраны в месяц 15 111 рубль, в год 181 332 рубля – 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (трев.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 6,9 рублей, стоимость охраны в месяц 5 037 рублей, в год 60 444 рубля – 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (пож.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 4 рубля, стоимость охраны в месяц 2 920 рублей, в год 35 040 рублей – 1 ключ;

Итого по перечню стоимость охраны в месяц (3 ключа) - 23 068 рублей, в год -276 816 рублей.

В качестве экономической обоснованности стоимости услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц ответчик представил в материалы дела расчеты тарифов на милицейскую охрану с применением ПЦН для подразделений Южных районов Тюменской области, утвержденные и.о. начальника УВО при ГУВД по Тюменской области полковником милиции Гриненко А.В. 23 июня 2010 года, в состав которых входят: эксплуатационные расходы по техническому обслуживанию средств ОПС, затраты на содержание помещений ПЦО, затраты на содержание автотранспорта, затраты на содержание радиостанций, затраты на оплату услуг ГТС, денежное содержание сотрудников, в том числе: оклад, единовременное денежное поощрение, надбавка за сложность, доплата за работу в праздничные дни, доплата за работу в ночное время, доплата за выслуг лет, районных коэффициент, пенсии и награды, единовременное пособие, денежное вознаграждение и т.д. т.п., а также стоимость одного часа охраны с применением ПЦН для подразделений охраны Южных районов Тюменской области.

Как указывает ответчик, расчет основывается на усредненных для подразделений вневедомственной охраны Тюменской области затратах (19 486 117 рублей в год), емкости пультов централизованного наблюдения (910 ключей), времени охраны (8 часов в месяц), рассчитанных на основании сложившейся практики их работы.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, истцом представлен свой расчет стоимости услуг по охране, в котором стоимость охранных услуг определена следующим образом:

Помещение оружейной комнаты ПЦН (охр.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 7 рублей, стоимость охраны в месяц 5 110 рублей, в год 61 320 рублей – 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (трев.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 3 рубля, стоимость охраны в месяц 2 190 рублей, в год 26 280 рублей – 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (пож.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 1,50 рубля, стоимость охраны в месяц 1 095 рублей, в год 13 140 рублей – 1 ключ;

Итого по перечню стоимость охраны в месяц (3 ключа) – 8 395 рублей, в год – 100 740 рублей.

Между тем, о противоречивости и недостоверности расчета ответчика представленный ООО «ОП «Регион» расчет стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.) (т. 3 л.д. 1) не свидетельствует.

Тем более, что надлежащего расчета стоимости одного ключа для кнопки тревожной сигнализации и для пожарной сигнализации, истец не представил. Расчет, составленный истцом по аналогии, пропорционально предлагаемой истцом стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Экономическую обоснованность установленных  Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области  от 30.11.2009 № 413 и предложенных ответчиком тарифов на охранные услуги ООО «ОП «Регион» допустимыми доказательствами не опровергло.

Приказ УВО при ГУВД по Тюменской области  от 30.11.2009 № 413 является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что утвержденные приказом  УВО при ГУВД по Тюменской области  от 30.11.2009 № 413 тарифы не являются экономически обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору об урегулировании разногласий, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Согласование сторонами стоимости охранных услуг исходя из утвержденных тарифов (приложение к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области  от 30.11.2009 № 413) не противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

Оспаривая установленную ответчиком цену услуг, истец не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой за аналогичные услуги в Тюменской области.

Напротив, в материалы дела представлены договоры оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, заключенные УВО при УВД по г. Тюмени с ООО «Охранное предприятие «Сова», ООО «Частная охранная организация «Зевс», ООО НЧОП «Тюменский центр по охране и безопасности» (договоры от 01.02.2010 № 1293, от 01.12.2009 № 319/2252, от 01.01.2010 № 377/1055, соответственно), в которых установлена стоимость охранных услуг, рассчитанная исходя из установленных приказом  УВО при ГУВД по Тюменской области  тарифов (т. 2 л.д. 67-72, 82-99).

В частности, по условиям названных договоров стоимость услуг по охране оружейных комнат посредством ПЦН (охр.) составляет 20,70 руб. за один час охраны, что идентично стоимости соответствующих услуг, указанной ответчиком в проекте рассматриваемого договора.

В то время как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление истцу льготных тарифов на охранные услуги со стороны УВО при УВД по г. Тюмени по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги на рынке охранных услуг, может расцениваться в качестве предоставления государственной или муниципальной преференции, что запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации и относится к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом доводы истца о сравнении стоимости услуг ответчика со стоимостью услуг, оказываемых коммерческими организациями (например, ООО «Охранное предприятие «Сова» - договор от 01.01.2009 № 277 – т. 1 л.д. 48-49) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку специфика услуг по охране комнаты хранения оружия заключается в возможности их оказания исключительно государственными правоохранительными органами.

 Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, количество ключей, необходимых для оказания услуг, определяется в заявке заказчика.

Доказательств того, что истец обращался в УВО при УВД по г. Тюмени с заявкой на установление иного количества ключей, чем то, которое определено в проекте договора, ООО «ОП «Регион» в материалы дела не представило.

Того, что фактические затраты на охрану объектов истца меньше затрат, определенных действующими тарифами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о целесообразности в приложении № 1 к договору определить расчет стоимости охранных услуг, представленный истцом, являются необоснованными.

Приложение № 1 к договору в части расчета стоимости охранных услуг судом апелляционной инстанции принято в редакции ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УВО при УВД по г. Тюмени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу № А70-3253/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Пункт 3.4 договора № 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, приложение № 1 к договору № 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010  принять в редакции ответчика.

Последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора № 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 изложить в следующей редакции:

«Наряд милиции прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации».

В приложении № 1 к договору определить расчет стоимости охранных услуг, представленный ответчиком, а именно:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 20,7 руб.,

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 6,9 руб.,

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 4 руб.,

- в шестой графе - Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 23 068 руб., в год 276 816 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева