Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А75-4220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по позициям и в  размере в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исчисленная по условия договора от 06.02.2007 № 238/07, составляет 1 685 987 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что, так как при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счета-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно. Кроме того, ответчик указывает, что протокол совещания рабочей комиссии не является документом, удостоверяющим приемку результатов работ, так как не предусмотрен договором подряда.

Указанные доводы ООО «Буровая компания «Евразия» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанными с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в июле, сентябре, октябре 2007 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы совещания рабочей комиссии от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007, подписаны со стороны ответчика главным геологом ЭГЭБ № 1 ЗСФ Федотовым А.Г., который подписал акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 10.07.2007, от 15.07.2007, от 30.10.2007, от 05.08.2007, что исключает подписание рассматриваемых протоколов неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной  ответственности за нарушение обязательств.

При этом из текста пункта 8.1.7 заключенного сторонами договора подряда следует, что снижение объемов работ согласно штрафным санкциям  применяется по двухстороннему протоколу.

Указывая на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца  права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке, а, подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что ООО «Буровая компания «Евразия» представило сводные заключения по скважинам 6326, 6379, заключения по определению качества цементирования обсадной колонны по скважинам 6420, 6379,  не является достаточным доказательством того, что, подписывая акты о приемке работ, истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора по качеству выполненных работ.

Сведений о том, когда указанные заключения были получено истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Оценив условия договора подряда от 06.02.2007 № 238/07 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении стоимости работ в порядке  статьи 723 ГК РФ, так как, заявляя о подобной правовой квалификации, ответчик тут же просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении № 2 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из соотношения суммы долга и начисленной неустойки, высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2010 года по делу № А75-4220/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2010 года по делу № А75-4220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева