Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-5712/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

6.5 государственного контракта.

По мнению ответчика, составление акта обследования теплопотребляющих систем абонента 30.09.2008, то есть до заключения рассматриваемого государственного контракта  от 29.12.2008 № 5-1496, не позволяет применить положения пункта 6.5 контракта к отношениям между сторонами по поводу отключения системы вентиляции с видимым разрывом на тепловых узлах управления помещений насосной станция и станции воздухоподготовки Qвент. 0,24 Гкал/час; складского хозяйства Q вент. 0,38 Гкал/час.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, обследование объектов, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, 30.09.2008 проведено на основании письма ответчика от 04.09.2008 № 15935-10-745 еще до заключения государственного контракта от 29.12.2008 № 5-1496.

Однако, при заключении государственного контракта от 29.12.2008 № 5-1496, указанные в акте обследования от 30.09.2008 объекты в перечень объектов, на которые истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, включены (приложение № 1 к контракту), а обусловленное договором количество энергии рассчитано, в том числе, исходя их поставки тепловой энергии на названные объекты (692,06 Гкал).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии по государственному контракту от 29.12.2008 № 5-1496 на указанные в акте от 30.09.2008 объекты, начиная с момента подписания контракта (пункт 7.1), ответчик был намерен получать от истца тепловую энергию в горячей воде на эти объекты.

Факт направления ответчиком истцу письма от 04.09.2008 до заключения контракта данный вывод не опровергает.

То обстоятельство, что на момент заключения государственного контракта от 29.12.2008 на спорные объекты тепловая нагрузка фактически не предоставлялась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт включения в условия контракта рассчитываемого объема энергии не исключает возможности для абонента в дальнейшем возобновить подачу и воспользоваться теплом в заявленном объеме в течение срока действия договора.

В свою очередь, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, в силу статьи 445 ГК РФ истец от заключения государственного контракта от 29.12.2008 № 5-1496, при наличии согласия ответчика с условиями контракта, отказаться не мог.

Тем более, что условно-постоянные затраты предъявлены ко взысканию в настоящем деле за период с января по май 2009 года, что безусловно свидетельствует о распространении условий пункта 6.5 рассматриваемого контракта на спорные отношения сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статей 15, 547 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, является необоснованным.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика не убытки в порядке статей 15, 547 ГК РФ, а расходы, понесенные в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве,  обязанность по возмещению которых предусмотрена договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ИППУ СО РАН условно-постоянных затрат с января 2009 по май 2009 в общей сумме 110 714 руб. 19 коп.

Исковые требования ОАО «ТГК-11» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2010 года по делу № А46-5712/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» удовлетворить.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 110 714 руб. 19 коп. долга, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в доход федерального бюджета 2 321 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева