Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А70-5806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель Иванова А.Ф. в силу положений статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ней трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что предпринимателем представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником Ивановой О.Н.

Так, о данном факте свидетельствуют копии следующих документов:

- трудовой (договор) контракт от 10.07.2009 № 1 (л.д. 20, 21),

- распоряжение о принятии на работу от 10.07.2009 № 1 Ивановой О.Н. на должность заведующей магазином с 13.07.2009 (л.д. 22);

- трудовая книжка Ивановой О.Н., в которой указано, что Иванова О.Н. принята 13.07.2009 на должность заведующей в магазине (л.д. 19);

- штатным расписанием, которым утверждена должность заведующей магазина (л.д. 44).

Заработная плата Ивановой О.Н. установлена трудовым договором и выплачивалась в размере оклада – 25 000 руб.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают фактическое осуществление Ивановой О.Н. трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ф. в качестве заведующей магазином (наличие трудовых отношений между предпринимателем и работником Ивановой О.Н.) с момента заключения трудового договора (10.07.2009) и ведения предпринимателем реальной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо отмечает, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года и до 13.07.2009 наемных работников у нее не было. После ухода Ивановой О.Н. в отпуск по беременности и родам на должность заведующего магазина никто не был принят. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя необходимости в принятии Ивановой О.Н. в качестве заведующей магазином сроком на два месяца с окладом в сумме 25 000 руб.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из названной правовой нормы следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Таким образом, целесообразность введения для тех или иных работников и установление должностных окладов, является прерогативой предпринимателя и не входит в компетенцию отделения Фонда.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации у предпринимателя-работодателя имелась реальная возможность для выплаты работнику установленного размера заработной платы, что Фондом не опровергнуто, для проведения проверки предпринимателем представлялись документы, подтверждающие выплату заработной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заработная плата Ивановой О.Н. установлена с учетом наличия двух высших образований, одно из которых получено по специальности «Финансы и кредит».

Иванова О.Н., согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л. д. 14-19), осуществляла трудовую деятельность с 19.12.2002, с 09.04.2008 была принята на работу в коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) на должность главного специалиста отдела администрирования и учета банковских операций филиал КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в г. Тюмени, с 16.09.2008 переведена на должность начальника отдела администрирования и учета банковских операций, 27.02.2009 была уволена в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 года заработная плата Ивановой О.Н. в коммерческом банке «Москоммерцбанк» (ООО) составляла от 25 080 руб. 45 коп. до 47 417 руб. 73 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает обоснованным установление предпринимателем Ивановой А.Ф. оклада Ивановой О.Н. в размере 25 000 руб., в любом случае, как уже было отмечено выше, установление должностных окладов, является прерогативой предпринимателя.

Указание заинтересованного лица на то, что Иванова О.Н. в период принятия ее на работу предпринимателем была беременна сделано без учета положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора беременным женщинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что на время отпуска по беременности и родам предприниматель никого не принимала на работу заключена без учета того, что предприниматель является инвалидом 2 группы (л.д. 73), прием на работу Ивановой О.Н. был мотивирован, в том числе состоянием здоровья предпринимателя-работодателя. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

ГУ – Тюменское РО ФСС РФ в апелляционной жалобе отмечает, что Иванова О.Н. 14.07.2009, 24.07.2009 и 18.08.2009 не могла находиться на рабочем месте, поскольку находилась на приеме в женской консультации, тогда как в табеле учета данные дни указаны как рабочие.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно объяснениям предпринимателя, данные несоответствия возникли в связи с тем, что Иванова О.Н. работала в выходные дни, которые ей были выставлены в табеле учёта рабочего времени как нерабочие дни, то есть записи по реализации товара, сдаче выручки проставлены за те дни, которые были пропущены работником с согласия предпринимателя.

Названные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 (л.д. 62), которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица о мошеннических действиях индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ф.

В апелляционной жалобе ГУ – Тюменское РО ФСС РФ ссылается на то, что Иванова О.Н. зарегистрирована в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 10, кв. 28, тогда как ее работодатель находится в с. Бердюжье Тюменской области.

Однако в материалах настоящего дела имеется справка (л.д. 70), выданная администрацией Бердюжского сельского поселения Тюменской области от 15.01.2010 № 9, из содержания которой следует, что Иванова О.Н. в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 проживала по адресу: с. Бердюжье, ул. Кирова 17-13 (согласно похозяйственной книге № 7 л/с 209).

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ф. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно:

- наличие между страхователем предпринимателем Ивановой А.Ф. и работником - застрахованным лицом трудовых отношений;

- наступление страхового случая;

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выплату пособия застрахованному лицу;

- в территориальный орган ФСС представлены документы, обосновывающие выплату пособий;

- расчет пособия произведен исходя из фактического заработка работника, установленного трудовым договором.

Наличие страхового случая территориальный орган ФСС не оспаривает, доказательств необоснованной выдачи листка нетрудоспособности не представлено. Заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором.

Доказательства отсутствия трудовых отношений индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ф. с работником Ивановой О.Н. или их прекращения территориальным органом ФСС не представлено, трудовой договор их сторонами в установленном порядке не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен, фактов создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Ивановой О.Н. за счет средств ФСС РФ, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отделение Фонда документально не обосновало правомерность принятого им решения об отказе возмещении расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ф. на выплату пособия по беременности и родам Ивановой О.Н. в сумме 126 754 руб. 46 коп.

Умысел работодателя на незаконное возмещение расходов за счет средств фонда социального страхования в момент приема Ивановой О.Н. на работу не доказан, равно как и нарушение страхователем принципа эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 156-ФЗ (ред. от 24.07.2009).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Поскольку ГУ – Тюменское РО ФСС РФ является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, по уплаченная им пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-5806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 18.08.2010 № 3381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков